Что скрывается за понятием "судебное усмотрение"?

Римское право было весьма простым. Истец сам был судьей по собственному делу. Он должен был выбрать себе 6 свидетелей и отправляться к ответчику, вершить правосудие. Вот так оно происходило в Древнем Риме.

Но сейчас уже 21 век. И у нас не Древний Рим. С тех времен все, включая судебную систему, существенно изменилось. Даже в уже далеком 19-м веке судопроизводство было куда сложнее римского. Согласно 702 статьи Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, по сложному или длительному делу резолюцию можно было отложить до следующего заседания, объявив о данном решении во всеуслышание.

Современное судопроизводство в нашей стране «переплюнуло» и Римскую, и Российскую империю. Гражданские дела (особенно сложные) могут рассматриваться в отечественных судах годами. На этот процесс в настоящее время можно влиять лишь законодательно. Так, в апреле 2010 года был принят Закон РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство...» Согласно этому закону, любой гражданин, по иску которого затягивается судебное разбирательство, имеет право на получение компенсации от Минфина РФ. Правда, получать ее можно лишь в судебном порядке, обратившись с иском в суд субъекта Федерации.

Закон предусматривает компенсацию в денежном выражении и размере, согласно определению суда, а также практики ЕСПЧ. Получается, то сумма компенсации по такому иску будет определена судебным усмотрением. Этим самым «усмотрением» назначают и компенсацию морального вреда при обращении в суд на основании 151 и других статей ГК РФ.

Реальная судебная практика говорит о том, что «судебное усмотрение» имеет очень широкий диапазон. Компенсация может быть назначена от тысячи рублей, до миллиона и более. Вот такое оно загадочное это судебное усмотрение. Если рассматривать его с точки зрения юридической терминологии, то под судебным усмотрением понимают возможность судей принять решение в каждом конкретном случае, в зависимости от конкретных фактов и обстоятельств. То есть, говоря простым языком, как судья посчитает нужным в данном случае.

По словам Председателя ВС Израиля (А.Барака), судебное усмотрение является неким полномочием судьи на выбор из массы вариантов. При этом каждый из этих вариантов должен быть определен законом. Барак также считает, что судебное усмотрение может быть ограничено процедурно и материально. Под процедурными ограничениями понимаются справедливость и беспристрастность, а под материальными — разумность принятия решения.

Выходит, что судебное усмотрение, не зависимо от его трактования, напрямую зависит от судьи — его убеждений, личностных качеств, мнения. А эти моменты уже не могут быть описаны ни одним нормативно-правовым актом. Соответственно, оценивать, насколько личностные качества того или иного судьи, а также образ его мышления соответствуют требованиям компетентности, не представляется возможным.

Иными словами, в одной и той же ситуации по одному и тому же делу, разные судьи (разного возраста, опыта, взглядов и убеждений) вынесут абсолютно разные решения, и все они окажутся законными. То есть, каждый судья будет со своим мнением.

Судья — это, по сути, должностное лицо. С другой стороны профессия судьи подразумевает творческий подход в работе. Это по определению. А на самом деле судьи в основном работают по стандартному шаблону, слишком не распыляясь и не затрачивая энергию. К большому сожалению, даже словарный запас наших судей не далек от известной Эллочки-Людоедочки, не говоря уже о решениях.

И если судья оказался в не совсем красивой ситуации, он выходит из нее, пользуясь тем самым «судебным усмотрением». Да, это не профессионально, не красиво и не справедливо. Но зачастую судейскими усмотрениями у нас заменяются даже законы. Так часто бывает, если дело не соответствует ни одному из известных данному судье шаблонов.

В нашей стране все нелепые решения суда оправдываются судебными усмотрениями. И это естественно. Ведь не могут же судьи признаться в своей некомпетентности. Но если решение суда откровенно противоречит действующему законодательству и существующим фактам, прикрываться судебным усмотрением уже не выйдет.

Есть среди юристов мнение, что судебного усмотрения вообще не может быть, поскольку решение суда всегда должно быть правильным, а, следовательно, единственным.