Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ18"Адвокат истца: Жариков Д.В.: невыплата зарплаты

Отрицательные стороны

Уникальный идентификатор дела 77rs0031 02 2024 001781 93 Номер дела ~ материала 02 2883/2024 ? М 0797/2024 Стороны Истец: Савинова П.Ю. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ18" Адвокат истца: Жариков Д.В. Дата поступления 02.02.2024 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.03.2024 Cудья Вингерт в.л. Категория дела 54 Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Текущее состояние Удовлетворено частично, 12.03.2024 РЕШЕНИЕ именем российской ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи в.л. Вингерт, при секретаре ю.а. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 2883/2024 по иску Савиновой п.ю. к ооо «Техмет» о расторжении Трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Истец Савинова п.ю. обратилась в суд с иском к ооо «Техмет» о расторжении Трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности. Свое обращение истец мотивировал тем, что 10 октября 2023 г. между Савиновой Полиной Юрьевной и ооо «Техмет18» был заключен трудовой договор № 31. По условиям Трудового договора, истец приступает к работе 10 октября 2023 г. в должности начальника планово экономического отдела с окладом 290 000,00 рублей с испытательным сроком 3 (три) месяца. В соответствии с пунктом 1.3. Трудового договора, местом работы истца является *. За период с 10 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. заработная плата выплачена с нарушением сроков, а именно 13 ноября 2023 г. 18 декабря 2023 г. в связи с многочисленными нарушениями Трудового законодательства со стороны ответчика, а так же не соблюдением ответчиком условий Трудового договора, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени работодатель сотрудника не уволил, трудовую книжку не вернул, в связи с чем истец просит признать трудовой договор № 31 от 10 октября 2023 года расторгнутым на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате ( в том числе пособие по временной нетрудоспособности) в размере 330 022,96 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 640 825,92 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 35 654,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 112, 38 руб. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ооо «Техмет» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что трудовой договор, заключенный с Савиновой п.ю. аннулирован на основании ст. 61 ТК РФ, в связи с невыходом на работу. В тоже время ответчик не оспаривал расчет задолженности, просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 10 октября 2023 г. между Савиновой Полиной Юрьевной и ооо «Техмет18» был заключен трудовой договор № 31. По условиям Трудового договора, истец приступает к работе 10 октября 2023 г. в должности начальника планово экономического отдела с окладом 290 000,00 рублей с испытательным сроком 3 (три) месяца. В соответствии с пунктом 1.3. Трудового договора, местом работы истца является г. Москва, Новохорошевский проезд, д.16. 18 декабря 2023 г. в связи с многочисленными нарушениями Трудового законодательства со стороны ответчика, а так же не соблюдением ответчиком условий Трудового договора, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени работодатель сотрудника не уволил, что также следует из электронной трудовой книжки Савиновой п.ю., где последней записью указан прием истца на работу к ответчику. в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что приказом ооо «техмет18» № 11 от 10 октября 2023 года трудовой договор, заключенный с Савиновой п.ю. аннулирован на основании ст. 61 ТК РФ в связи с невыходом Савиновой п.ю. на работу. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. в части первой статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). в соответствии со статьей 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование Трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения Трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений Трудового законодательства трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения Трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции. Работодатель вправе принять решение об аннулировании Трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления Трудового договора в силу. в ходе рассмотрения дела ответчик, подтверждая то обстоятельство, что истец не приступил к работе, представил суду акт от 10 октября 2024 года об отсутствии на рабочем месте. Разрешая спор, исследовав и оценив собранные доказательства, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в материалах деда, пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового законодательства, регламентирующими порядок заключения и аннулирования Трудового договора, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих полагать, что истец не приступал работе после заключения Трудового договора при рассмотрении дела ответчиком не представлено, поэтому работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации. Также суд обращает внимание, что ответчиком произведена частичная выплата заработной платы, а также оплата больничного листа, что подтверждается выписками по счету. Указанное свидетельствует о том, что истец осуществляла трудовую деятельность. За период работы у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 970 848 руб. 88 коп. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 гпк рф), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 970 848 руб. 88 коп. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. Более того, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривал расчет задолженности. в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 35 654 руб. 20 коп. в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 15 000 руб.. Учитывая, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено, суд считает требования истца о признании Трудового договора, заключенного между Савиновой п.ю. и ооо «Техмет» расторгнутым 12 марта 2024 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. в силу части 1 статьи 100 гпк Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 50 000 руб.. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела ( одно судебное заседание) и другие обстоятельства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности размере 3 112 руб. 38 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 208 руб. 49 коп.. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 198 гпк рф, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савиновой п.ю. ( паспортные данные * № *) к ооо «Техмет» ( огрн *) о расторжении Трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично. Признать трудовой договор, заключенный между Савиновой п.ю. и ооо «Техмет» расторгнутым 12 марта 2024 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Обязать ооо «Техмет» выдать трудовую книжку Савиновой п.ю.. Взыскать с ооо «Техмет» в пользу Савиновой п.ю. задолженность в размере 970 848 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 35 654 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности размере 3 112 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 1 044 615 (один миллион сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 46 коп. Взыскать с ооо «Техмет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 208 руб. 49 коп.. в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 года. Судья в.л. Вингерт уид: 77rs0031 02 2024 001781 93

Положительные стороны

нет