ООО "СФИНКС"

Отрицательные стороны

Я, Самохин Василий Николаевич осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфинкс» работая на должностях электромонтера с 06 декабря 1999 года, инженера технического отдела с 1 ноября 2007 года, главного инженера технического отдела с 1 июля 2008 года. Приказом по ООО «Сфинкс № 48-К от 25 марта 2011 года я был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации- за прогул. С приказом о своем увольнении я ознакомлен не был. Никаких претензий ко мне в день увольнения 25 марта 2011 года не предъявлялось, более того, в этот день я получил аванс и находился на своем рабочем месте полный рабочий день. Трудовая книжка мне выдана 30 марта 2011 года, расчет по заработной плате произведен 31 марта 2011 года. Считаю свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам: В обоснование приказа об увольнении положены акты о моем отсутствии на рабочем месте 3 марта, 9 марта 2011. С данными актами я ознакомлен не был, а узнал об их существовании со слов сотрудника отдела кадров ООО «Сфинкс» Жуковой Натальи Николаевны, которая выдавала мне трудовую книжку. На просьбу показать эти акты она мне отказала. Данные акты не соответствует действительности, так как 3 и 9 марта 2011 года я находился на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня, надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, а следовательно, основание моего увольнения надуманно и необоснованно на нормах трудового законодательства. В связи с несогласием своего увольнения я обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявление от 28 марта 2011 года. Согласно результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда факты, изложенные в моем обращении, нашли свое подтверждение, на основании чего в адрес ООО «Сфинкс» выдано предписание, а мне было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с необходимостью защиты своих прав я был вынужден обратиться за юридической помощью. При этом между мной и ООО ЮА «Норма-СТ» были заключены договоры об оказание юридических услуг от 29 марта и от 1 апреля 2011 на подготовку искового заявления и представление моих интересов в суде. При исполнении взятых на себя обязательств исковое заявление, подготовленное ООО ЮА « Норма-СТ» дважды было возращено судом в связи с недостатками его содержания, препятствующими судебному разбирательству и при этом я работниками ООО ЮА «Норма-СТ» извещен об этом не был. В то же время работники ООО ЮА «Норма-СТ» фактически оставляли меня в неведении относительно вынесенных судом определений в отношении моих исковых заявлений, как направленных первоначально, так и повторно. Таким образом, у меня не было возможности своевременно принять меры по исправлению недостатков искового заявления в срок установленный определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя. Директор ООО «Норма-СТ» Крыскина Г.Л. до сих пор не возвратила мне документы предоставленные ей для исполнения договора и так же не возвратила мне уплаченный в счет их исполнения денежных средств в размере 17000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ- при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Промышленный районный суд г. Ставрополя от 04 октября 2011 мотивировал отказ в удовлетворении моих исковых требований тем, что я пропустил срок обращения в суд по спорам об увольнения, установленным ст. 392 ТК РФ. Данное постановление обжаловано Судебным коллегам по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П., при секретаре судебного заседания Катеневой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самохина В.Н. и по кассационное жалобе представителя Самохина В.Н. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сентякова И.В., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2011 года, , однако, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда да по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Считаю данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Положительные стороны

нет

Комментарии: