ООО "зерновая компания "Настюша"

Отрицательные стороны

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации (резолютивная часть) 05 августа 2020 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., при секретаре Слащининой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2020 по иску фио к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и по встречному иску ООО Зерновая компания «Настюша» к фио о признании отсутствующими фактических трудовых отношений, руководствуясь ст. 199 ГПК РФРЕШИЛ:Исковые требования фио к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить. Взыскать с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу фио задолженность по заработной плате, иных выплат при увольнении за период с июня 2015 года по 11.04.2018 в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма В удовлетворении встречного иска ООО Зерновая компания «Настюша» к фио о признании отсутствующими фактических трудовых отношений – отказать. Взыскать с ООО Зерновая компания «Настюша» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Ю.С. ДанильчикРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 05 августа 2020 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., при секретаре Слащининой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2020 по иску фио к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и по встречному иску ООО Зерновая компания «Настюша» к фио о признании отсутствующими фактических трудовых отношений,УСТАНОВИЛ:Первоначально Хайкин В.Г. обратился в суд с исками, объединенными определением суда от 09.04.2018 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 4 ст. 151 ГП РФ (т. 2 л.д. 64), к ООО Зерновая компания «Настюша», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 12.01.2017 в размере сумма, а также за период с 12.01.2017 по 28.12.2017 в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, мотивируя обращение тем, что с 18.02.2014 по 01.02.2017 по основному месту работы, а с 02.03.2017 - по совместительству работает в ООО Зерновая компания «Настюша» в должности заместителя генерального директора по строительству и проектированию, начиная с 01.07.2015 ему не выплачивается заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права. Ответчик ООО Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего предъявил встречный иск к Хайкину В.Г. о признании фактических трудовых отношений между ООО Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г. отсутствующими, который основан на положениях ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и мотивирован тем, что Хайкин В.Г. трудовых функций в ООО Зерновая компания «Настюша» фактически не исполнял, оформление трудовых отношений бывшим генеральным директором с истцом было произведено формально, для создания видимости законности выплат денежных средств в счет заработной платы и является злоупотреблением правом (т. 2 л.д. 125 - 130); определением суда от 29.05.2018 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 408-412). 25.09.2018 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, а также в отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО Зерновая компания «Настюша» к фио о признании отсутствующими фактических трудовых отношений (т. 3, л.д. 155-159). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайкина В.Г. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 241-242). Разрешая в судебном заседании 25.09.2018 исковые требования Хайкина В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 признаны недействительными заключенные сторонами трудовые договоры от 18.02.2014 № 03/14-тд и от 02.03.2017 № 01/17-тд в части должностного оклада, а также признано недействительным начисление Хайкину В.Г. заработной платы, начиная с июня 2015 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.07.2015, как вознаграждения за труд, предусмотренного указанными трудовыми договорами, признанными арбитражным судом недействительными, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы. 11.06.2020 определением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2018; решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-4168/2018 по иску фио к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и по встречному иску ООО Зерновая компания «Настюша» к фио о признании отсутствующими фактических трудовых отношений отменено с указанием на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-1253/2017, а заявленный конкурсным управляющим ООО Зерновая компания «Настюша» обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3, л.д. 315-318). При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение от 16.09.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, которым признан недействительным трудовой договор № 03/14-тд от 18.02.2014, заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью Трудового договора № 03/14-тд от 18.02.2014 в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017; признан недействительным трудовой договор от 02.03.2017 № 01/17-тд, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью Трудового договора от 02.03.2017 № 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.04.2017, б/н от 01.05.2017 в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФД) только за 2016 - сумма, за 2017 - сумма, за 2018 - сумма; признаны недействительными действия ООО Зерновая компания «Настюша» по начислению Хайкину В. Г. заработной платы за период с 12.01.2016 г. по дату увольнения Хайкина В. Г. из ООО Зерновая компания «Настюша» (11.04.2018 г.), включая выплаты в счёт компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере сумма с НДФЛ, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере сумма с НДФЛ. Также арбитражный суд установил, что поскольку с июня 2015 года заработная плата Хайкину В.Г. не выплачивалась, а основания для признания недействительными начислений по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказаны, то ООО Зерновая компания «Настюша» обязана начислить и уплатить Хайкину В.Г. заработную плату за период с июня 2015 года по 11 апреля 2018 года, включая компенсации при увольнении, в размере сумма (без НДФЛ). В данном случае отмена судебного постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу № 2-4168/2018, явилось новым обстоятельством, способным повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела. Истец Хайкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истца Насонов Д.В., Бабенко А.А., Ермак Ю.С. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, иных выплат при увольнении за период с июня 2015 года по 11.04.2018 в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» Мельникова А.А. в судебном заседании исковые требования Хайкина В.Г. не признала, поддержав доводы письменного отзыва и встречного искового заявления. Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хайкина В.Г. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО Зерновая компания «Настюша» - подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как установлено ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из анализа указанных выше правовых норм, регулирующих основания выплаты работнику заработной платы, таким основанием является выполнение работником трудовых обязанностей по определенной трудовой функции, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд и зависит от количества и качества затраченного труда. При новом рассмотрении дела судом установлено, что 18.02.2014 между ООО Зерновая компания «Настюша» в лице первого заместителя генерального директора Пинкевич Л.В. и Хайкиным В.Г. подписан трудовой договор № 03/14-тд, по которому Хайкин В.Г. принят на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию по основному месту работы с оплатой труда согласно штатному расписанию; 01.03.2017 приказом № 11/17-ку Хайкин В.Г. уволен из ООО Зерновая компания «Настюша» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и с 02.03.2017 принят на работу в АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию, о чем в трудовую книжку внесены записи (т. 1 л.д. 4 - 29). 02.03.2017 между ООО Зерновая компания «Настюша» в лице первого заместителя генерального директора Пинкевич Л.В. и Хайкиным В.Г. заключен трудовой договор № 01/17-тд, по которому Хайкин В.Г. принят на работу на ту же должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию по совместительству на 0,5 ставки с оплатой труда согласно штатному расписанию, о чем также издан приказ о приеме на работу (т. 2, л.д. 8-10, 75). 11.04.2018 Хайкин В.Г. уволен из ООО Зерновая компания «Настюша» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 2, л.д. 74). Согласно штатным расписаниям ООО Зерновая компания «Настюша» за период с 18.02.2014 по 28.12.2017, утвержденным приказами генерального директора Пинкевича И.К., размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался в следующих размерах: с 01.02.2014 - в сумме сумма, с 01.08.2014 - в сумме сумма, с 01.04.2017 - в сумме сумма (т. 1 л.д. 59 - 141). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания «Настюша» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» Никеев А.П. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 18.02.2014 № 03/14-тд, от 02.03.2017 № 1/17-тд, заключенных с Хайкиным В.Г., включая штатные расписания в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша», применении последствий недействительности сделок. Как указывалось ранее, при новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение от 16.09.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, которым признан недействительным трудовой договор № 03/14-тд от 18.02.2014, заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью Трудового договора № 03/14-тд от 18.02.2014 в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017; признан недействительным трудовой договор от 02.03.2017 № 01/17-тд, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью Трудового договора от 02.03.2017 № 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.04.2017, б/н от 01.05.2017 в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФД) только за 2016 - сумма, за 2017 - сумма, за 2018 - сумма; признаны недействительными действия ООО Зерновая компания «Настюша» по начислению Хайкину В. Г. заработной платы за период с 12.01.2016 г. по дату увольнения Хайкина В. Г. из ООО Зерновая компания «Настюша» (11.04.2018 г.), включая выплаты в счёт компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере сумма с НДФЛ, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере сумма с НДФЛ. Как следует из вышеназванного определения суда, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер заработной платы Хайкина В.Г. по трудовым договорам от 18.02.2014 № 03/14-тд и от 02.03.2017 № 01/17-тд существенно завышен; с учетом выводов эксперта заработная плата Хайкина В.Г. должна составлять: за 2016 год – сумма без НДФЛ, сумма – с НДФЛ; за 2017 год – сумма без НДФЛ, сумма – с НДФЛ; за 2018 год – сумма без НДФЛ, сумма – с НДФЛ. Также арбитражный суд установил, что поскольку с июня 2015 года заработная плата Хайкину В.Г. не выплачивалась, а основания для признания недействительными начислений по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказаны, то ООО Зерновая компания «Настюша» обязана начислить и уплатить Хайкину В.Г. заработную плату за период с июня 2015 года по 11 апреля 2018 года, включая компенсации при увольнении, в размере сумма (без НДФЛ). Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по оплате труда ответчиком не погашена, выплата всех сумм при увольнении не произведена. Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и размер данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, иных выплат при увольнении за период с июня 2015 года по 11.04.2018 в размере сумма В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных ст.ст. 136, 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплат. Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которым размер компенсации за спорный период составил сумма Разрешая встречные исковые требования ООО Зерновая компания «Настюша» о признании отсутствующими фактических трудовых отношений, суд не находит оснований для их удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания Трудового договора не имеющим юридической силы по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, за исключением процедуры, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и реализованной конкурсным управляющим в арбитражном суде, а требования о признании отсутствующими фактических трудовых отношений, по своей сути, не являются исковыми, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права и выражают позицию ООО Зерновая компания «Настюша» (возражения) относительно заявленных Хайкиным В.Г. исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования фио к ООО Зерновая компания «Настюша» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить. Взыскать с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу фио задолженность по заработной плате, иных выплат при увольнении за период с июня 2015 года по 11.04.2018 в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма В удовлетворении встречного иска ООО Зерновая компания «Настюша» к фио о признании отсутствующими фактических трудовых отношений – отказать. Взыскать с ООО Зерновая компания «Настюша» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года. Судья Ю.С. Данильчик

 

Положительные стороны

---

 

Россия, Москва