Абдулхалимов Хас-Магомет Султанович

Отрицательные стороны

Номер дела: 2-80/2019 (2-859/2018;) ~ М-869/2018Дата решения: 13.02.2019Дата вступления в силу: 19.03.2019Истец (заявитель): Каменский межрайонный прокурор в интересах Шадаровича Евгения Валерьевича, Шадарович Евгений ВалерьевичОтветчик: Абдулхалимов Хас-Магомет СултановичРезультат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНОРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 февраля 2019 года                        г. Камень-на-ОбиКаменский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего:                А.Ю. Балакиревой,при секретаре:                    Е.С. Биёвой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Шадаровича Евгения Валерьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимову Хас-Магомеду Султановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:    Каменский межрайонный прокурор в интересах Шадарович Е.В. обратился в суд с иском к главе КФХ Абдулхалимову Х-М.С. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с *** по ***, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17311,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.В обоснование иска указал, что в период с *** по *** Шадарович Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по навозоудалению КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в .... при этом ответчик надлежащим образом трудовые отношения не оформил, письменный трудовой договор с Шадарович Е.В. не заключил, приказ о приеме на работу и увольнении не издал, запись в трудовую книжку о работе у ответчика не внес. Заработная плата Шадарович Е.В. ответчиком выплачена за *** года в размере 11100 рублей по платежной ведомости на сумму 345900 рублей. Задолженность по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком по состоянию на *** составляет 17311,30 руб. Неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 2 и ст. 21 Трудового Кодекса РФ, чем причинены нравственные страдания истцу, которые истец оценивает в 10000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между Шадарович Е.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимовым Х-М.С. в период с *** по *** в должности слесаря по навозоудалению, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 17311,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.В судебном заседании материальный истец Шадарович Е.В. поддержал исковые требования прокурора, пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по *** в должности слесаря по навозоудалению, работал ежедневно, с 07-00 час. до 11-00 час. и с 15-00 час. до 19-00 час. без выходных, последний день отработал ***, о чем сказал главному зоотехнику К. больше не работал. Он, как и все работники, писал заявление о приеме на работу, которое передал работнику отдела кадров К. Куртушина сказал ему написать заявление на неполный рабочий день, но фактически работал полный рабочий день. Несмотря на отсутствие письменного Трудового договора, ему выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 10100 руб., которую выдавала кассир П. более заработная плата не выплачена, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не оформлены, записи в трудовую книжку не внесены. Последним рабочим днем у ответчика был ***. Денежные суммы в размере 8000 и 4000 рублей были выплачены как задолженность по заработной плате в ООО «Фаворит». Просил удовлетворить исковые требования.Процессуальный истец помощник прокурора Андреева Л.В. поддержала изложенные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что на основании договора ответственного хранения от *** ООО «Фаворит» передал главе КФХ Абдулхалимову Х-М.С. на ответственное хранение 1082 головы КРС в ...., для содержания которого последний принял на работу работников, трудовые отношения с которыми надлежащим образом не оформил. По акту передачи от *** данный КРС передан ООО «КФХ «Феникс». Шадаррович Е.В. работал у ответчика в период с *** по *** в должности слесаря по навозоудалению, что подтверждается показаниями свидетелей, платежными ведомостями по выплате заработной платы, за этот период истцу выплачена заработная плата в размере 10100 рублей по ведомости на общую сумму 345900 рублей. Другие представленные ответчиком ведомости по выдаче заработной платы на сумму 298100 рублей и на сумму 154200 рублей, по которым Шадаровичу Е.В. выплачено 8000 и 4000 рублей, не имеют отношения к КФХ Абдулхалимову, так как по ним была выплачена задолженность по заработной плате ООО «Фаворит». В связи с тем, что в штатном расписании КФХ Абдулхалимова заработная плата слесаря предусмотрена в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, расчет задолженности по заработной плате истцу произведен исходя из установленного законом МРОТ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.Ответчик глава КФХ Абдулхалимов Х-М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.Представитель ответчика Пичугин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возникшие между КФХ Абдулхалимовым Х-М.С. и Шадарович Е.В. не являются трудовыми отношениями, Абдулхалимов Х-М.С. либо иное уполномоченное лицо не допускало Шадарович Е.В. к работе в должности слесаря по навозоудалению. Период работы Шадарович Е.В. в КФХ Абдулхалимова с *** по *** не подтверждается. Свидетели не являются работниками КФХ Абдулхалимова Х-М.С.. Сам по себе факт передачи в КФХ Абдулхалимова Х-М.С. крупно-рогатого скота *** не свидетельствует о том, что с этого момента работники ООО «Фаворит» стали работать в КФХ. Полный рабочий день Шадаровича Е.В. не подтвержден, в заявлении о приеме на работу истец просил принять его на неполный рабочий день. Платежными ведомостями на сумму 345900 руб., 298100 руб. и на сумму 154200 руб. подтверждается выплата заработной платы Шадаровичу Е.В. в сумме 10100 рублей, 8000 рублей и 4000 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате исходя из расчета за неполный рабочий день, причинение морального вреда истцу ничем не подтверждено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.Выслушав процессуального истца помощника прокурора Андрееву Л.В., материального истца Шадаровича Е.В., представителя ответчика Пичугина А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы Трудового права.Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.Статьей 16 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании Трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.В соответствии со ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.В силу ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. При приеме на работу (до подписания Трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего Трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Факт того, что документально отношения между главой КФХ Абдулхалимовым Х-М.С. и Шадаровичем Е.В. в период с *** по *** не оформлялись (приказы о приеме Шадаровича Е.В. на работу и об увольнении ответчиком не издавались, трудовой договор в письменной форме между сторонами в указанный период не заключался) свидетельствует лишь о допущенных нарушениях закона со стороны главы КФХ Абдулхалимова Х-М.С. по надлежащему оформлению отношений с работниками.Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – ***. По договору ответственного хранения от *** и акту передачи от *** Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» на ответственное хранение передано главе КФХ Абдулхалимову Х-М.С. 1082 головы КРС, по которому КФХ Абдулхалимов принял на себя обязательства по содержанию КРС, находящегося в .... с правом привлечения для этого других лиц.В судебном заседании установлено, что с *** по *** Шадарович Е.В. осуществлял трудовую функцию слесаря по навозоудалению в КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в .....Допрошенные в качестве свидетелей Т. и М.. подтвердили, что Шадарович Е.В. работал у ответчика ежедневно без выходных в должности слесаря по навозоудалению с *** по *** без оформления Трудового договора. КФХ Абдулхалимов Х-М.С. фактически прекратил свою деятельность ***, не выплатив в полном объеме всем работникам заработную плату, в том числе Шадаровичу Е.В., записи в трудовую книжку о работе в КФХ Абдулхалимова Х-М.С., работникам не внесены.Представленными ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом платежными ведомостями по выплате заработной платы, заявлением истца о приеме на работу также подтверждается наличие между Шадаровичем Е.В. и ответчиком трудовых отношений.Доводы представителя ответчика о том, что Шадарович Е.В. не был допущен к работе с *** уполномоченным на это лицом, суд находит несостоятельными и исходит, как разъяснил Верховный Суд РФ в бюллетене за июль 2018 года, из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, учитывая при этом то, что по смыслу ст. 2, 15, 16. 19.1, 20, 21. 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).С учетом вышеизложенных норм, а также исследованных доказательств по делу, суд находит установленным факт трудовых отношений между Шадаровичем Е.В. и главой КФХ Абдулхалимовым Х-М.С. в период с *** по *** в должности слесаря по навозоудалению.Судом установлено, что за отработанный период Шадаровичу Е.В., согласно представленных ответчиком платежных ведомостей по выдаче заработной платы на суммы 345900 руб., 298100 руб. и 154200 руб., произведена выплата заработной платы в размере 10100 рублей, 8000 рублей и 4000 рублей, при этом факт получения таких сумм и подписи в ведомостях Шадарович Е.В. не оспаривал.    Доводы Шадаровича Е.В. и процессуального истца о том, что денежные средства в размере 8000 и 4000 рублей, были выплачены как заработная плата или задолженность по заработной плате ООО «Фаворит», суд находит несостоятельными, поскольку подлинники этих платежных ведомостей находились в распоряжении и были представлены ответчиком Абдулхалимовым Х-М.С., в них в качестве работодателя указан КФХ Абдулхалимов Х-М.С., при этом доказательств наличия у главы КФХ Абдулхалимова Х-М.С. обязательств по погашению задолженности по заработной плате за ООО «Фаворит» стороной истца суду не представлено.Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.Согласно требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.Частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.03.2018 года № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с *** установлен в размере 9489 рублей, с *** установлен - в размере 11163 руб. в месяц.Согласно положению об оплате труда КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в хозяйстве установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 08-00 час. до 18-00час., женщинам до 17-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час., при сменном графике работы – смена не должна превышать 12 часов.Ответчиком допустимых доказательств установления Шадаровичу Е.В. неполного рабочего дня и доказательств работы истца не полные месяцы с указанием фактически отработанных истцом часов, суду не представлено, в заявлении о приеме на работу Шадаровича Е.В. на неполный рабочий день дата отсутствует.В связи с изложенным расчет задолженности по заработной плате Шадаровичу Е.В. судом произведен исходя из установленного минимального размера оплаты труда за полный рабочий день.При таких обстоятельствах, Шадаровичу Е.В. за период с *** по *** подлежала выплате заработная плата в размере 23986,16 рублей исходя из следующего расчета:за период с *** по ***: 9489 руб. + 1423,35 руб. ( 15% районный коэффициент ) = 10912,35 руб. – 1418,60 руб. (13 % 2-НДФЛ)=9493,75 руб. в месяц : 21 рабочий день по производственному календарю=452,08 руб. в день х 16 раб. дней = 7233,28 руб.;заработная плата, подлежащая выплате истцу за *** года составляет 11163 руб. + 1674,45 руб. ( 15% районный коэффициент ) = 12837,45 руб. –1668,87 руб. (13 % 2-НДФЛ)=11168,58 руб.;заработная плата подлежащая выплате истцу за период с *** по *** составляет: 11163 руб. + 1674,45 руб. ( 15% районный коэффициент ) = 12837,45 руб. –1668,87 руб. (13 % 2-НДФЛ)=11168,58 руб. : 20 рабочих дней по производственному календарю=558,43 руб. в день х на 10 рабочих дней=5584,30 руб. Всего подлежало выплате истцу за период с *** по *** 23986,43 руб.Выплачено истцу за период с *** по *** по ведомости на сумму 345900 рублей – 10100 рублей, по ведомости на сумму 298100 рублей – 8000 рублей, по ведомости на сумму 154200 – 4000 рублей, всего 22100 рублей.Таким образом, задолженность по заработной плате истца за период с *** по *** составляет 23986,43 руб. – 22100 руб. = 1886,16 руб.    Доказательств выплаты заработной платы Шадаровичу Е.В. в указанном размере вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, несмотря на то, что ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит и бремя опровержения заявленных истцом исковых требований.Из ответа Абдулхалимова Х-М.С. прокурору следует, что заработная плата в хозяйстве выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы Шадаровичу Е.В., то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 2000 рублей.    При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб., от оплаты которой при подаче иска истец освобожден.Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Шадаровича Евгения Валерьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимову Хас-Магомеду Султановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Установить факт трудовых отношений между Шадаровичем Евгением Валерьевичем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимовым Хас-Магомедом Султановичем в период с *** по *** в должности слесаря по навозоудалению.Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимова Хас-Магомеда Султановича в пользу Шадаровича Евгения Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 1886,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимова Хас-Магомеда Султановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб..Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья                 А.Ю. Балакирева    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

 

Положительные стороны

---

 

Россия, Барнаул