Государственное автономное учреждение г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания"

Отрицательные стороны

?РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациидата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2020по иску фио к наименование организации о взыскании неполученного заработка, установил:истец фио обратился в суд с исковыми требованиями наименование организации о взыскании неполученного заработка за период с дата по дата в размере сумма, указывая в обоснование иска, что в нарушение ст. 234 ТК РФ не выполняет свою обязанность по выплате истцу заработка за задержку выдачи трудовой книжки, чем нарушает его трудовые права (л.д.2-4), причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные фио исковые требования.Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание иск не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения по иску (л.д. 24-25). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда горда Москвы от дата ответчик обязан выдать фио трудовую книжку в связи с увольнением дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также указанным решением в редакции определения от дата с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма (л.д.7-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда в редакции определения от дата оставлено без изменения. Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что решение суда, которым ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, вступило в силу только дата, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с дата не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт отказа ему в трудоустройстве у других работодателей в связи с отсутствием трудовой книжки. Также ответчик просил учесть, что дата ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По смыслу указанной нормы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом положения данной статьи прямо указывают, что такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день прекращения Трудового договора. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства отказа ему в трудоустройстве к другим работодателям в связи с отсутствием трудовой книжки, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.Положения ст. 84-1 и 234 ТК РФ сформулированы императивно. Ответственность работодателя основывается на презумпции его вины в задержке трудовой книжки работника. Таким образом, задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что работодатель свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки или направления уведомления о необходимости явиться за ее получением не выполнил ни только в день увольнения истца, но и после принятия судом решения об обязании выдать трудовую книжку. При этом каких-либо доказательств, препятствующих совершить действия, предусмотренных нормой закона и судебным решением, представлено не было. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что решение суда об обязании ответчика выдать трудовую книжку вступило в законную силу только дата, отсутствие трудовой книжки не является обстоятельством, препятствующим трудоустройству, а работником не представлены доказательства предложения конкретной работы и отказа в трудоустройстве на какую-либо вакансию, являются несостоятельными и противоречащим положениям ст. 84-1 ТК РФ.Таким образом, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с дата - следующего дня после вынесения удом определения. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что заработная плата за задержку выдачи трудовой книжка должна быть взыскана по день получения ее истцом - дата При этом суд руководствуется положениями ст. 84-1 ТК РФ, согласно которым со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку ответчиком было направлено истцу дата, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с дата по дата включительно. В указанный период количество рабочих дней составляло 177 (апрель-18, май-18, июнь-19, адрес -66, октябрь -23, ноябрь -20, декабрь-13). Решением Савеловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что средний дневной заработок истца составлял сумма, а поэтому за 177 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма В связи с совершением ответчиком неправомерных действий, связанных с невыдачей истцу трудовой книжки в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд решил:Взыскать с наименование организации в пользу фио неполученный заработок сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме принято дата.

 

Положительные стороны

---

 

,