Самусенко и. А. - Не законный оборот денег

Отрицательные стороны

15:50 кассационное определение г. Красноярск 22 ноября 2010 года Самусенко И. А. Осужден за тайное хищение имущества фио 9 на общую сумму 650 рублей и фио10 на общую сумму 33630 рублей, совершенное 29 мая 2012 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением фио 10 значительного ущерба. Преступление совершено в при обстоятельствах, излагаемых в приговоре, постановленном в соответствии со ст. 314 - 316 упк рф при особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный самусенко и. А. . Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 ук рф и ст. 73 года либо изменить вид режима на более мягкий с учетом наличия хронических заболеваний , а также явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшим, активного способствования раскрытию преступления; кроме того, указывает, что вводная часть приговора содержит недостоверные сведения о его личности, необоснованно указано, что он является невоеннообязанным, тогда как он проходил службу в армии и с учета его не снимали, указано об отсутствии места жительства вместе с тем при назначении наказания судом учитывается отрицательная характеристика с места жительства; также просит исключить из приговора указание о наличии у него заболевания полинаркомании, так как данный диагноз является ошибочным, поскольку на учете у нарколога он не состоит, наркотики не употребляет и наркоманией не страдает, что подтверждается медицинским заключением из сизо - 2 представленным им с кассационной жалобой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым. Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Cамусенко, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. Ст. 314 - 316 упк рф, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Действиям осужденного дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии со ст. Ст. 6, 43, 60, 61, 63 ук рф и с учетом требований ч. 7 ст. 316 упк рф (ч. 5 ст. 62 ук рф) и с применением ч. 2 ст. 68 ук рф. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественный опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие реального ущерба потерпевшим, состояние его здоровья и учел их в полной мере. Доводы жалобы о недостоверности указанных в приговоре данные о его личности являются необоснованными по следующим основаниям: судом обоснованно указано, что самусенко является невоеннообязанным, поскольку был снят с воинского учета как осужденный 9 марта 2005 года (л. Д. 206) ; постоянного места жительства и регистрации не имеет (л. Д. 205) , а имеющаяся в деле характеристика была составлена участковым по предыдущему месту жительства осужденного, где как пояснил в судебном заседании сам самусенко он проживал непродолжительный период времени, и вопреки доводам жалобы обоснованно была принята судом во внимание. То обстоятельство, что судом принято во внимание наличие у Самусенко заболевания полинаркомании не повлекло назначение более строгого наказания, а наоборот учитывалось судом как состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, что повлекло назначение более мягкого наказания. Кроме того, данный диагноз был указан в медицинском заключении фку сизо - 2, представленном суду первой инстанции стороной защиты. Вместе с тем наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства - наличия в действиях самусенко и. А. . Рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 ук рф влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных ук рф. Вывод суда о назначении самусенко и. . А. Наказания в виде реального лишения свободы является правильным и достаточно мотивированным. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 ук рф, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку вид колонии самусенко и. А. . Назначен судом верно в соответствии со ст. 58 ук рф. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения нет. При рассмотрении дела нормы упк рф не нарушены. При таких данных, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 377, 378, 388 упк рф, судебная коллегия О п р е д е л и л а Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года в отношении Самусенко и. А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самусенко р. В. - без удовлетворения.

Положительные стороны

нет