Квизиум: Все круги ада за 6000 рублей

Отрицательные стороны

Попалась мне в недобрый день вакансия автора вопросов в Квизиуме. Вопросы я и так пишу для любительской лиги чгк, и решил я, грешным делом, хобби свое монетизировать, проще говоря приобрести подработку. Опыт оказался интересный, во всех смыслах поучительный, и решил я с вами им поделиться. Отправил пробное задание, три ночи ждал я у моря ответа, наконец, пришло счастливое письмо о том, что редактор оставил свои правки. Открываю файл: "Вопрос один отсутствует точка после ответа, вопрос два комментарий должен начинаться с новой строки, вопрос три нет пробела перед тире". И ни одного замечания по сути или формулировке вопроса. Возможно я старомоден, но мне почему то казалось, что нажать пробел (точку, enter) быстрее, чем написать ручками "отсутствует пробел перед тире, если вы хотите работать с нами, нам это очень важно" (да да, именно в такой пунктуации: без точек, заглавных букв и смысла); потом отправить менеджеру, чтобы он отправил автору, чтобы автор исправил, снова отправил менеджеру, а менеджер отправил редактору но видимо об оптимизации процесса речи не идёт, а может редакторам платят за количество проверок и они заинтересованы в затягивании процесса. Но вернёмся к нашим баранам, исправляю я эти вопиющие ошибки, вновь отправляю тестовое задание на проверку, вновь у моря жду я ответа. Приходит ответ долгожданный: давайте попробуем следующий этап тестового задания напишите нам три тура. А там, может быть, и целый пакет доверят написать! Не буду тут и дальше расписывать историю переписки задушевной, остановлюсь лишь на моментах меня зело покоробивших, показавшихся занимательными и симптоматичными. Итак, редакторка, с которой имел честь я переписываться, но не имел чести знать ее имя (а может быть их было несколько?) особа зело занятая, на перечитывание своих комментариев времени не имеющая, на их написание, видимо, тоже. Поэтомут набирает их она то ли голосовым вводом, то ли левой пяткой и от того понять эти потоки мысли бывает затруднительно. Некоторые пассажи я перечитывал раз по десять, пытаясь проникнуть в лишённую пунктуации логику, а порою даже прибегал к помощи зала, зачитывая особо заковыристые объяснения коллегам и друзьям в тщетной надежде на расшифровку. Некоторые замечания выдавали полное незнание редакторкой (или их было несколько? ) правил пунктуации. Да и странно было бы ожидать этого от человека, не использующего знаки препинания. Зато в отсутствие закрывающей скобки в тексте комментария меня тыкали как котенка в лужу. Почему вопросами оформления не занимается верстальщик не знаю, но предполагаю, что в этой конторе так принято: никто ничем не занимался, кроме авторов вопросов. Но обо всем по порядку. Редакторские замечания по сути вопросов отдельная песня. Из них выходило, что игроки у них обычно люди недалёкие, в школе не учившиеся, на обобщения и логические построения не способные. Каким ветром этих ментальных инвалидов заносит на интеллектуальные игры осталось для меня тайной. Но факт остаётся фактом, чаще всего претензии к вопросам имели вид типа: "наша аудитория этого не знает", "игроки не понимабт этот принцип", и мое любимое: "добавьте после факта уточнение, что ответ должен состоять из двух букв, первая из которых "у", а вторая "с". Зачем вообще тогда вопрос? Но видимо редакторы руководствуются принципом, что лучше проще, чем сложнее, ведь на "взятые" вопросы команды обычно не жалуются. А то, что игра тогда теряет смысл ну что поделаешь. Возможно редакторы просто судят о интеллектуальных возможностях аудитории по себе, и тогда возникает (уже не в первый раз) вопрос их профпригодности. Следующим чудесным человеком, надзирающим над пакетом оказался фактчекер (выродившийся наследник научного редактора). И его (или "ее", я не уверен, поэтому пусть будет он) я тоже не могу не упомянуть. Этот чудесный человек оказался настолько технически продвинут, что в 21 веке не умеет пользоваться ни vpn, ни переводчиком страниц, ни автосубтитрами, ни поиском по картинке, ни поиском ключевого слова в документе, ни авторизацией через Гугл Короче, если в качестве источника для своего вопроса вы не используете какую нибудь помойку вроде "музея фактов" проверить достоверность ваших утверждений для "фактчекера" будет непосильной задачей. Книга есть в свободном доступе только в формате pdf? Доступ к статье требует секундной авторизации? Ссылка ведет на Фейсбук? Вы используете видео как источник? Вы ссылаетесь на иностранный сайт? Да там же все на басурманском наречии! Нет, не для того нас мама рожала, чтобы мы так трудились! Нам надо чтобы ссылочка вела сразу на страничку, где сразу текст вопроса, желательно, теми же словами. А если, не приведи Господи, в вопросе ещё и обобщение, сделанное автором то как это проверишь? Правильно, никак. Надо отправить на доработку. Зато текст анонима в блоге на каком нибудь Яндекс Дзене или обсуждение на форуме это хороший источник, я проверял. Потому что вот же страничка, вот буковки как в вопросе. Не может же в Интернете неправда быть написана? Кроме шуток: то ли из за лени "фактчекеров", то ли по сознательному выбору коллектива, но незамыленные в русскоязычном интернете факты и ссылки на новые исследования для вопросов не проходят из за "невозможности проверки источника". То есть здесь предполагается, что автор вопросов выполнит работу, верстальщика, редактора, фактчекера, сам опубликует используемые источники.. все? Нет! Потому что вся работа по оформление видео, аудио и визуального контента тоже поручается автору: он же должен оформить контент в корпоративном стиле в видео и фото редакторах, он же загружает их в базу игры. То, что от авторов не требуют самостоятельно сверстать презентацию и провести игру в качестве ведущего и ласточки считаю большой недоработкой Квизиума. А чего мелочиться? Единственной функцией, которой, по моим наблюдениям, не обременены авторы вопросов это получение зарплаты. Видимо как раз этим и занята орда проверяющих, контролирующих и отправляющих на доработку из за отсутствия запятой. Потому что (по отзывам других авторов) в том, что на пакет поступили жалобы от игроков тоже винят авторов, хотя, казалось бы после стольких проверок. История эта с тестовым пакетом то затухая на несколько недель, то вновь возвращаясь к жизни, тянулась более полугода. Признаюсь, мною двигало уже не желание получить оплату, а спортивный интерес: "сколько это пинание по редакторам без каких либо существенных изменений в вопросах может продолжаться?". Оказалось, более полугода. Получил перевод за тестовый пакет и отряхнул прах Квизиума с ног своих. Очевидно, как подработка этот вариант несостоятелен и подойдет разве что мазохистам или любителям выполнять чужую работу, а потом долго ожидать ответа и все это безоплатно, то есть даром. Сейчас увидел, что компания вновь ищет авторов вопросов. Не редакторов, не корректоров, не фактчекеров эти специалисты, видимо, есть в избытке, и их компетенции никаких нареканий не вызывают. Только автор вот все плохой попадается. Ленивый, неработающий. "Не срастается" работа у "коллектива специалистов" с этими нахлебниками. Уже больше года все ищут, и не могут найти странно даже почему?

Положительные стороны

Подходит для мазохистов.