Верховный суд рф - Коррупция

Отрицательные стороны

Председателю Верховного Суда Российской Федерации 121260 г. Москва, ул. Поварская, дом 15. Заявитель: Гребнева Любовь Ивановна, зарегистрирована по месту жительства: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, находящаяся по адресу: г.Оха, ул.60.лет СССР, дом 36/3, кв.22. Заинтересованное лицо: Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 119 Сахалинской области г.Оха, ул.Ленина, 24. Кассационная жалоба. Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2013 года по жалобе Л.И.Гребневой о признании по включению в список избирателей Галину Алексеевну Галимзянову, Романа Федоровича Галимзянова, Олега Романовича Галимзянова и Алексея Алексеевича Рудь избирательной комиссией избирательного участка № 119 Сахалинской области незаконными и исключить их из списка, об обязании избирательной комиссии восстановить в полном объеме мои нарушенные избирательные права отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2013 года по частной жалобе Л.И.Гребневой от 19 сентября 2013 года на определение Охинского городского суда от 04 сентября 2013 года оставлено без изменений, а частная жалоба Л.И.Гребневой без удовлетворения. Определением судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко от 28 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Л.И.Гребневой отказано. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков принял произвольное решение от 04 июня 2014 года № 64-КФ14-14 в виде письма с уведомлением без вынесения определения, в котором указал, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. от 28 февраля 2014 года в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Л.И.Гребневой не имеется. Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина от 23 июля 2014 года приняла произвольное решение в виде письма с уведомлением без вынесения определения, в котором указала, что кассационная жалоба Л.И.Гребневой Председателю Верховного Суда Российской Федерации возвращается без рассмотрения по существу, так как определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко от 28 февраля 2014 года, с которым 04 июня 2014 года согласился первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков, отказано в передаче кассационной жалобы Л.И.Гребневой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет равные с Председателем Верховного Суда Российской Федерации полномочия по рассмотрению кассационных жалоб. Ведущий консультант А.В.Ласков сообщил в виде письма с уведомлением от 23 сентября 2014 года № 64-КФ14-14 по кассационной жалобе Л.И.Гребневой от 04 сентября 2014 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации, поскольку законность обжалуемого определения проверялась что первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серковым, который не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко от 28 февраля 2014 года, о чем Л.И.Гребневой сообщалось в ответе от 04 июня 2014 года. Вам уже разъяснялось, что судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина имеет равные полномочия с Председателем Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационных жалоб в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ. Главный консультант А.В.Маркина сообщила в виде письма с уведомлением от 29 октября 2014 года № 64-КФ14-14 по кассационной жалобе Л.И.Гребневой от 10 октября 2014 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации, что первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко от 28 февраля 2014 года, о чем Л.И.Гребневой сообщалось в ответе от 04 июня 2014 года. Считаю решение подлежащим отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения по следующим основаниям: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Суд отказал в принятии жалобы Л.И.Гребневой от 04 сентября 2013 года в соответствии со ст.ст.134, 254, 255 ГПК РФ на действие участковой избирательной комиссии, которые не затрагивают избирательные права Л.И.Гребневой в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в административном порядке по делам, вытекающим из административных правоотношений, то в таком случае, суд прекращает производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя и было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 в пункте 3.26 указано, что заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст.ст.134, 135 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы, но суд не вернул Л.И.Гребневой все документы и чек-ордер об уплате государственной пошлины до настоящего момента. Однако, суд не учел, что из содержания жалобы следует, что заявитель обратился о защите избирательных прав, к жалобе была приложена копия для заинтересованного лица и чек уплаты государственной пошлины, и эти требования должны быть судом рассмотрены в порядке главы 26 ГПК РФ по делам о защите избирательных прав, связанные с защитой избирательных прав граждан и к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или действиями, в частности, избирательной комиссии, нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 21 указал, что отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ, в частности, в случае, когда гражданин, не являющийся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу, обращается в суд по правилам главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с нарушением кандидатом, зарегистрированным по этому избирательному округу, правил ведения предвыборной агитации, осуществлением подкупа избирателей и о возложении на избирательную комиссию обязанности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации этого кандидата. Таким образом, требование Л.И.Гребневой было подсудно Охинскому городскому суду и в соответствии ч.7 ст.260 ГПК РФ заявление должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования – немедленно. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд указал, что Л.И.Гребнева включена в список избирателей под порядковым номером № 1454 и не затрагивают ее избирательные права, и этот вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, но не учел, что Л.И.Гребнева не обращалась с письменным заявлением о включении в список избирателей по месту моего временного пребывания по адресу: Сахалинская область, , г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 и в материалах дела отсутствует. В силу п. 17 ст.17 Федерального Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Информация об этом передается в участковую комиссию, где данный избиратель включен в список избирателей по месту жительства, через соответствующую территориальную комиссию (если место жительства избирателя, находится на территории того же субъекта Российской Федерации). Участковая комиссия в графе "Особые отметки" списка избирателей делает отметку: "Включен в список избирателей на избирательном участке №" с указанием номера избирательного участка. Законом может быть предусмотрено, что избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке, образованных или определенных решением вышестоящей комиссии для проведения голосования этих избирателей по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем в день голосования. Однако, Л.И.Гребнева зарегистрирована с 30 июня 1982 года, что подтверждается штампом в паспорте 64 03 № 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и не снята с регистрационного учета на основании судебного акта, но не имеет единственного жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/002/2012136 от 16.08.2012 года по запросу правообладателя Л.И.Гребневой, отсутствует запрашиваемая информация о наличии объектов недвижимого имущества по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 без перехода права собственности (имеется в материалах дела), а Г.А.Галимзянова, Р.Ф.Галимзянов, О.Р.Галимзянов, А.А.Рудь зарегистрированы постоянно по месту жительства в самовольной постройке БКМ (быстровозводящий канадский модуль) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области без правоустанавливающих документов внес запись в ЕГРП за правообладателем МО ГО «Охинский», если до настоящего времени субъект права Л.И.Гребнева согласно свидетельства о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договора на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года в Охинском отделении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, незаконно были включены в список избирательной комиссией избирательного участка № 119 Сахалинской области Г.А.Галимзянова, Р.Ф.Галимзянов, О.Р.Галимзянов, А.А.Рудь при следующих обстоятельствах. Общеизвестным фактом, не нуждающимся в подтверждении иными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, является факт разрушительных землетрясений, произошедших 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, а также последующих афтершоков в городе Оха Сахалинской области и прилегающем к нему районах. Согласно заключения Межведомственной комиссии Приложения № 1 по признанию жилых домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденное Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», аварийный дом № 41/1 по ул. Ленина в г. Оха Сахалинской области числится в перечне жилых домов г.Охи Сахалинской области, подлежащих выводу из эксплуатации (Приложение № 1) под номером № 78. МО ГО «Охинский» Сахалинской области не направил собственнику Л.И.Гребневой копию распоряжения, заключение Межведомственной комиссии, а мэр г.Охи и района Сахалинской области Н.С.Ярулин принял произвольное решение с начала отопительного сезона отключить свет, газ, воду, тепло и 17 декабря 1998 года разрушить дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области трактором с применением металлического троса, в тот момент, когда собственник Л.И.Гребнева с мужем инвалидом 1 группы постоянно проживала на законных основаниях, тем самым создали мне угрозу жизни и здоровью. 31 декабря 1998 года Охинский городской прокурор Ю.М.Лопатин обратился в суд с иском в интересах МО ГО «Охинский» к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, как нанимателей по договору социального найма в соответствии актом обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, а 27 января 1999 года судебный пристав без вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 принудительно выселил собственника Л.И.Гребневу, а также В.А.Гребнева инвалида 1 группы из единственного жилого помещения в зимнее время на улицу с одним чемоданом, с наложением ареста на имущество должника, с применением насилия против воли проживающего в нем лица. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 по кассационной жалобе Л.И.Гребневой и В.А.Гребнева решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года на мое обращение по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года не соответствует требованиям Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не было сделано до настоящего момента. Следовательно, в данном случае Л.И.Гребнева постоянно не проживает в аварийном жилом доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области, который выведен из эксплуатации без согласия собственника, но зарегистрирована постоянно по месту жительства и не снята с учета и вынуждена проживать временно без временной регистрации у дочери О.В.Коваленко по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22, не являющееся постоянно местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно по причине того, что иного жилого помещения заявитель не имеет нигде для постоянного проживания в Российской Федерации и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе нарушение избирательных прав. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1, которая устанавливает место пребывания и жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: изменение места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и т.д. Место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Действующее законодательство предоставляет гражданам Российской Федерации гарантии на свободу передвижения и выбор места жительства, устанавливая, что местом жительства может считаться не только место постоянного, но и преимущественного проживания. В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено в пункте 30 предусмотрено, что под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. Верховный Суд РФ получил кассационную жалобу Л.И.Гребневой 27 января 2014 года согласно уведомления о вручении (прилагаю) с документом, подтверждающий уплату государственной пошлины и рассмотрел спустя месяц, т.е. 28 февраля 2014 года. Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесла определение от 28 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ и было совершено процессуальное действие, но вернула подлинник чек-ордер об уплате государственной пошлины заявителю от 17 января 2014 года (прилагаю) вместе с кассационной жалобой от 17 января 2014 года, если отсутствует определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу и было допущено существенное нарушение процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков уведомил в письменном виде от 04 июня 2014 года № 64-КФ14-14 без вынесения определения в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. от 28 февраля 2014 года и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Если в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» указано, что в силу положений ч.3 статьи 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести мотивированное определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не предполагают возможность принятия им произвольных решений, - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и, во всяком случае, истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации стоит на защите прав граждан согласно Конституции Российской Федерации и принятия произвольных решений заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серковым недопустимо. Суд вынуждает Л.И.Гребневу постоянно обращаться в суд с заявлением о защите избирательных прав в порядке главы 26 ГПК РФ, но кто устранит нарушение моих прав согласно Европейской Конвенции по правам человека? Всеобщая декларация прав человека установила: «Каждый человек имеет право на восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом» (ст.8). С этой нормой международного права перекликается ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Это означает признание в России верховенства судебной власти в системе государственной защиты прав граждан, подтверждение того, что предназначение судебной власти - защита прав и свобод человека и гражданина. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 381 ГПК РФ, прошу: 1. Истребовать указанное дело из Охинского городского суда Сахалинской области суда по жалобе Л.И.Гребневой о признании по включению в список избирателей Галимзянову Галину Алексеевну, Галимзянова Романа Федоровича, Галимзянова Олега Романовича и Рудь Алексея Алексеевича избирательной комиссией избирательного участка № 119 Сахалинской области незаконными и исключить их из списка. 2. Отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко от 28 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Охинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2013 года. Приложение: 1.Копия определения Охинского городского суда от 04 сентября 2013 года; 2.Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2013 года; 3.Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко от 28 февраля 2014 года; 4.Чек-ордер об уплате госпошлины от 17 января 2014 года; 5.Копия жалобы на нарушение избирательных прав от 04.09.2013 года; 6.Уведомление первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серкова от 04 июня 2014 года № 64-КФ14-14; 7.Уведомление судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калининой от 23 июля 2014 года; 8.Уведомление ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации А.В.Ласкова от 23 сентября 2014 года № 64-КФ14-14; 9. Уведомление главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации А.В.Маркиной от 29 октября 2014 года № 64-КФ14-14. Подпись: Л.И.Гребнева: .

Положительные стороны

нет