Общество с ограниченной ответственностью СтройСервис

Отрицательные стороны

Дело №2-159/2020Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 января 2020 года г. КызылКызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Людмилы Салчаковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,с участием представителя истицы Глазковой Л.С. - Оюна Г.Д.,у с т а н о в и л:истица обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работала мастером в ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ей выплачивались только суммы аванса по 15000 рублей, однако не выплачена заработная плата в размере 83000 рублей.Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 83000 рублей в счет задолженности по заработной плате, 65753,98 руб. в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 65753,98 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.В судебном заседании представитель истицы иск полностью поддержал.Истица в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям ее представителя просит рассмотреть дело без ее участия.Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Частью 4 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.Согласно ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Как следует из материалов дела, истица на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройсервис» мастером, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовой книжке. В трудовых договорах указано, что ей установлена сдельная заработная плата.Согласно сведениям ГУ- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в региональной базе данных на застрахованное лицо Глазкову Людмилу Салчаковну (работодатель Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис») имеются сведения о начислении взносов на страховую часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сведения о доходах истицы в ООО «Стройсервис» за период 2013-2015 годов подтверждены также справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленными Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.Согласно справке директора ООО «Стройсервис» С - Глазкова Л.С. работала <данные изъяты> в 2014 году, ее среднемесячная заработная плата составляла 28000 руб.Свидетель Б показал, что работал водителем в ООО «Стройсервис» с весны 2014 года по октябрь 2017 года; Глазкова Л.С. работала в их организации мастером на объекте в <адрес>, потом на строительстве <данные изъяты>; заработную плату им выплачивали не полностью, а лишь авансами.К показала, что работала зам. директора ООО «Инвестстрой» с августа 2014 года по март 2017 года; ООО «Стройсервис» являлось их подрядчиком, которое выполняло работы по строительству <данные изъяты>. Глазкова Л.С. работала мастером на этом объекте. Заработную плату работникам ООО «Стройсервис» в полном объеме не выплачивали, был аванс примерно 30%, в связи с чем обсуждался вопрос о переуступке долга по заработной плате от ООО «Стройсервис» к ООО «Инвестстрой», составлялся договор, ей неизвестно, по какой причине этот договор утрачен, согласно пояснениям директора все документы забрал внешний управляющий. Сумма долга по заработной плате Глазковой Л.С. составляла примерно 83000 рублей, которая ей не была выплачена.Свидетель Г показала, что работала в ООО «Стройсервис» с марта 2008 года по февраль 2016 года <данные изъяты>, Глазкова Л.С. действительно работала в их организации; сведения о заработной плате передавали в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд в установленном порядке, о конкретных суммах выплат пояснить что-то затрудняется, так как не занималась начислением заработной платы.Сомнений в достоверности показаний данных свидетелей у суда не возникло, так как они соответствуют вышеуказанным письменным доказательствам.Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Несмотря на то, что судом было определено как подлежащее доказыванию ответчиком обстоятельство отсутствия задолженности перед истицей, ответчиком никаких возражений по иску или иной расчет требуемых суммы задолженности не представлены.При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт выплаты истице задолженности по заработной плате, то требуемая сумма 83000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.В соответствии с ч.1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Согласно расчету истицы сумма компенсации за период с 24.11.2013 по 06.02.2019 составляет 65753,98 руб. Данный расчет судом признается правильным. Поэтому в силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан истицей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 65753,98 руб., не может быть удовлетворено, так как данная норма не подлежит применению к трудовым правоотношениям. В силу ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.В настоящем случае, как указано выше, трудовое законодательство содержит специальную норму, предусматривающую ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65753,98 руб. не подлежит удовлетворению.Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Учитывая обстоятельства данного дела, приведенные истицей доводы о нарушении ее трудовых прав, длительный период невыплаты заработной платы, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 2000 рублей и полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера - 4175 руб. и неимущественного характера -300 руб., всего 4475 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР е ш и л:иск Глазковой Людмилы Салчаковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Глазковой Людмилы Салчаковны 83000 рублей в счет задолженности по заработной плате, 65753 рубля 98 копеек в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в размере 4475 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.Судья Л.Т. Сватикова

Положительные стороны

---

 Россия, Кызыл