ИП Киселев Александр Викторович

Отрицательные стороны

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 августа 2020 года                                                                      г. Губкин    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи                                       С.В. Спесивцевой,при секретаре                                                                   Ю.А. Беспаловой,с участием истца Минченко О.В., ответчика ИП Киселева А.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Викторовичу о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,установил:Минченко О.В. до 16 февраля 2020 года работала у ИП Киселева А.В. в магазине «Марина» в должности продавца-кассира.16 февраля 2020 года Минченко О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.16 февраля 2020 года Минченко О.В. была уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.Дело инициировано иском Минченко О.В., в котором, ссылаясь на нарушение работодателем положений ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ, выразившееся в невыплате работодателем: заработной платы за период с 01 января 2020 года по 16 февраля 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также невыдаче трудовой книжки при увольнении, просила взыскать с ИП Киселева А.В. начисленную заработную плату за период январь-февраль 2020 года в сумме 20526,32 рублей, денежную компенсацию а неиспользованный отпуск в сумме 5313,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также обязать работодателя выдать трудовую книжку.В судебном заседании истец Минченко О.В., ознакомившись с расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком требования в данной части увеличила, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ устное ходатайство, просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5451,72 рубля. Остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.Ответчик ИП Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при увольнении Минченко О.В. в полном объеме выплачена заработная плата, выдана трудовая книжка, что подтверждается ведомостями и книгой движения трудовых книжек и вкладышей в них.Изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В силу статьей 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно статьям 140, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Согласно материалам дела следует, что между ИП Киселевым А.В. и Минченко О.В. был заключен трудовой договор (контракт) № 42 от 05.06.20009 года.В трудовую книжку Минченко О.В. 05.06.2009 года внесена запись о том, что она принята в магазин «Марина» продавцом-кассиром, имеется ссылка на трудовой договор № 42. от 05.06.2009 года.27.05.2013 года Минченко О.В. была уволена, а 02.09.2013 года Минченко О.В. вновь принята ИП Киселевым А.В. в магазин «Марина» на должность продавца-кассира.Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке №, копия которой представлена в материалы дела. (л.д.25-27).Факт наличия трудовых отношений с Минченко О.В. место работы, должность Минченко О.В. ответчиком не оспаривались.В соответствии с п. 5 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать Работнику гарантированную заработную плату в размере 4000 рублей за месяц, 1-го и 16-го числа каждого месяца.Как пояснила истец Минченко О.В., выплата заработной платы производилась путем выдачи наличных денежных средств непосредственно ИП Киселевым А.В. При этом Минченко О.В. расписывалась в соответствующей ведомости.Судом установлено, что 16.02.2020 года Минченко О.В. написала заявление об увольнении16.02.2020 года ИП Киселевым А.В. был издан Приказ № 2, в котором в п.2 указано об увольнении Минченко О.В. по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ с 16.02.2020 года. Также было указано о начислении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.09.2019 года по 16.02.2020 года в количестве 12 дней.ИП Киселевым А.В. произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации составил 5451,72 рубля.Ответчик ИП Киселев А.В. в судебном заседании пояснил, что причиной увольнения работника явился факт выявления недостачи. Вместе с тем работодатель принял решение об увольнении Минченко О.В. по соглашению сторон. Ответчик не оспаривал, что 16.02.2020 года полный расчет с работником произведен не был, трудовая книжка ему не выдавалась.Вместе с тем указал, что Минченко О.В. приходила к нему 26.02.2020 года и просила произвести расчет, выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку. Трудовую книжку ответчик имел намеренье направить по почте, однако не направил, поскольку выдал ее непосредственно Минченко О.В. примерно 2-4 марта 2020 года и произвел полный расчет с истицей.Истец Минченко О.В. оспаривала факт выплаты ей заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указала, что на день рассмотрения дела трудовая книжка ею не получена.Также Минченко О.В. просила признать подложными доказательствами предоставленные ответчиком ведомости на выдачу заработной платы и сведения, содержащиеся в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в части наличия ее подписи в данных документах (л.д. 51)По ходатайству истца определением Губкинского городского суда от 22.06.2020 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской центр судебных экспертиз» г. Старый Оскол.На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1. Выполнена ли подпись в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за январь 2020 (б/н), февраль 2020 № 1 и № 3, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графах напротив фамилии и инициалов Минченко Оксаны Владимировны самой Минченко Оксаной Владимировной либо иным лицом?2. Не выполнена ли подпись в названных в вопросе № 1 документах намеренно измененным почерком с подражанием почерку Минченко Оксаны Владимировны ?27.07.2020 года в Губкинский городской суд поступило заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 357/20 от 20.07.2020 года, подготовленное экспертом ФИО5Экспертом сделаны следующие выводы:По первому вопросу. Подписи в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за январь 2020 (б/н), февраль 2020 № 1 и № 3, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графах напротив фамилии и инициалов Минченко Оксаны Владимировны выполнены не Минченко Оксаной Владимировной, а иным лицом.По второму вопросу. Подписи в названных в вопросе № 1 документах выполнены с подражанием почерку Минченко Оксаны Владимировны. Намеренно измененный собственный почерк (автоподлог) в подписях не обнаружен.Ответчик не оспаривал заключение эксперта, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просил. При этом пояснил, что по его мнению имеет место искажение подписи самой истицей, поскольку подпись зависит от того в каком положении ее выполнять, от наклона руки и т.п.Суд не соглашается с доводами ответчика касательно выводов, сделанных экспертом, полагает их необоснованными основанными на субъективном мнении ответчика. При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что он является специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз.Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз», полагает выводы эксперта обоснованными и мотивированными. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности эксперта суд не усматривает.Учитывая, что согласно выводам эксперта в представленных ответчиком документах отсутствует подпись истца, то соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу истице заработной платы за январь-февраль 2020 года, выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также не подтвержден факт выдачи истице трудовой книжки, которая при трудоустройстве к ИП Киселеву А.В. у нее имелась.Следует также отметить, что 26.02.2020 года Минченко О.В. обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжке.26.02.2020 года ответчиком заработная плата за период январь-февраль 2020 года выдана не была, трудовая книжка в распоряжение Минченко О.В. не предоставлена.Иных доказательств надлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей суду не представлено.Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.В обоснование размера задолженности по заработной плате истец предоставила в материалы дела Справки № 1 и № 2 о сумме заработной платы от 10.03.2020 года, справку 2-НДФЛ (л.д. л.д.17-24). Согласно указанным документам размер заработной платы за период с 01 января 2020 года по 16 февраля 2020 года составил 20526,32 рубля.Ответчик не оспаривал размер заработной платы истицы, указал, что данные справки выданы непосредственно им и содержавшиеся в них информация является достоверной.Также ответчиком предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, сумма компенсации согласно указанному расчету составила 5451,72 рубля.На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу исттцы невыплаченной заработной платы за период январь-февраль 2020 года в сумме 20526 рублей 32 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5451,72 рубля.Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы и сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.Также судом установлено, что трудовая книжка № в распоряжение Минченко О.В. не поступила. Доказательств утраты трудовой книжки работодателем не предоставлено.Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).При определении размера морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчиком были нарушены трудовые права Минченко О.В и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279 рублей.Судом установлено, что в счет расходов по оплате экспертизы Минченко О.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области была внесена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от 22.06.2020 года (л.д.80).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Минченко О.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,решил:иск Минченко Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Викторовичу о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Викторовича в пользу Минченко Оксаны Владимировны невыплаченную заработную плату за период январь-февраль 2020 года в сумме 20526 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5451,72 рубля, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.Обязать индивидуального предпринимателя Киселева Александра Викторовича выдать Минченко Оксане Владимировне трудовую книжку.Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Викторовича в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1279 рублей.В удовлетворении остальных требований Минченко Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Викторовичу, отказать.Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполненению.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.Судья                                                                             С.В. Спесивцева

 

Положительные стороны

---

 

,