ООО "УНИВЕБ": невыплата зарплаты

Отрицательные стороны

Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2023 019716 55 Номер дела ~ материала 02 2602/2024 ? М 11935/2023 Стороны Истец: Тришин С.С. Ответчик: ООО "УНИВЕБ" Дата поступления 20.11.2023 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 07.03.2024 Cудья Зенгер ю.и. Категория дела 54 Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Текущее состояние Удовлетворено частично, 07.03.2024 Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2023 019716 55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес 07 марта 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер ю.и., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 2602/2024 по иску Тришина Сергея Станиславовича к ооо «Унивеб» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тришин с.с. обратился в суд с иском к ооо «Унивеб» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. в обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 22.10.2020 г. по 30.06.2023г. он работал в ооо «Унивеб» в должности рнр разработчика, в соответствии с трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему. При увольнении по инициативе работника с 30.06.2023г. работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (862080+165656,16+153380,17) (без вычета ндфл), компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.11.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом просил задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении взыскать без вычета ндфл, подтвердил факт нахождения истца в отпуске в период с 13.06.2023 г. по 30.06.2023г., согласно представленному ответчиком приказу о предоставлении отпуска. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что задолженность должна быть взыскана в судебном порядке за вычетом НДФЛ. Третье лицо гит адрес в судебное заседание не явилось, извещено. На основании ст. 167 гпк рф суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения представителей сторон. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. в соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации). в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 22.10.2020 г. по 30.06.2023г. истец работал в ооо «Унивеб» в должности рнр разработчика, в соответствии с трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему. в период с 13.06.2023г. по 30.06.2023г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что не оспорено истцом. При увольнении по инициативе работника с 30.06.2023г. работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, что не опровергнуто ответчиком. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 гпк рф, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности по оплате труда истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (апрель 2023 – 287360+ май 2023 года – сумма+ июнь 2023 года (95786,67 (заработная плата)+165656,16 (отпускные)+153380,17 (компенсация за неиспользованный отпуск)), принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 ндфл о доходах истца за 2023 г., а также расчетных листках. Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 гпк рф бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется. При этом следует отметить, что обоснованность требования о взыскании окончательного расчета в большем размере, истцом не доказана, с учетом, в том числе представленных стороной ответчика документов. При этом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении без вычета ндлф, принимает во внимание, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. При этом в соответствии со статьями 24 , 226 Налогового Кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Таким образом, в данном случае удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда. в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 21.11.2023г. (не выходя за рамки заявленного истцом периода) в размере сумма (39818,51 (согласно расчету истца)+35364,43 (согласно расчету истца)+10591,81 (согласно приобщенного онлайн калькулятора расчета по ст. 236 ТК РФ), принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, а также меняющуюся ставку. При этом суд с представленными истцом расчетами соглашается, поскольку представленные истцом расчеты проверены судом, являются арифметически верными, по существу не опровергнуты стороной ответчика. в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. в соответствии со ст. 88 гпк рф, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 гпк рф, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором рф; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. в соответствии со ст. 98 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. в соответствии с ч. 1 ст. 100 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 апк рф, ч. 4 ст. 2 кас рф). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 кас рф) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела. в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 198 гпк рф, суд РЕШИЛ: Взыскать с ооо «Унивеб» в пользу Тришина Сергея Станиславовича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ооо «Унивеб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года Судья Ю.И.Зенгер РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес 07 марта 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер ю.и., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 2602/2024 по иску Тришина Сергея Станиславовича к ооо «Унивеб» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 199 гпк РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ооо «Унивеб» в пользу Тришина Сергея Станиславовича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ооо «Унивеб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.Зенгер

Положительные стороны

нет