ООО ПАВ Групп

Отрицательные стороны

УИД 31RS0016-01-2019-006210-70                                     Дело №2-32/2020РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 февраля 2020 года                                                      город БелгородОктябрьский районный суд г. Белгорода в составе:председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,при секретаре: Пилипенко Л.В.,с участием: представителя истца Щукина В.В., представителя ответчиков Рашидбегова М.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Ивановны к ООО «Самей», ООО «ПАВ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу,У С Т А Н О В И Л:Дело инициировано иском Тарасовой Т.И., в котором, ссылаясь на наличие трудовых отношений между последней с ООО «Самей», ООО «ПАВ Групп», с учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, в окончательной редакции, просила взыскать:с ООО «Самей»:- задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 18.03.2019 года в размере 54 000 руб.;- проценты за невыплату заработной платы за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 5 437 руб.;- премию в размере 150 000 руб.;- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2004 года по 18.09.2016 года в размере 369 507,10 руб.;- отпускные за период с 18.03.2019 года по 28.05.2019 года в размере 76 450,51 руб.;- компенсацию за сверхурочную работу за 2016 год в размере 191 755,98 руб., за 2017 год в размере 192 245,23 руб., за 2018 год в размере 192 495,19 руб.;- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.03.2019 года по 09.09.2019 года в размере 312 889,28 руб.;- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;- продолжить начисление процентов за невыплату заработной платы на сумму 54 000 руб. с 01.10.2019 года по дату фактической выплаты;с ООО «ПАВ Групп»:- задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 18.03.2019 года в размере 34 125 руб.;- проценты за невыплату заработной платы за период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года в размере 4 478,44 руб.;- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2013 года по 18.09.2016 года в размере 3 890,82 руб.;- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;- продолжить начисление процентов за невыплату заработной платы на сумму 34 125 руб. с 01.10.2019 года по дату фактической выплаты.Истец Тарасова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, направила в суд своего представителя Щукина В.В., который заявленные требования с учётом их уточнения, увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлениях о его уточнении, увеличении основаниям.Представитель ответчиков Рашидбегов М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части невыплаты заработной платы ООО «Самей» истцу за период с 01.02.2019 года по 18.03.2019 года в размере 54 000 руб. согласился, остальные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.1. Относительно требований, заявленных Тарасовой Т.И. к ООО «Самей», суд приходит к нижеследующим выводам.Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании между ООО «Самей» и Тарасовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и в этот же день издан приказ № о приеме ее на работу в должности главного бухгалтера. Размер ее заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 32 000 руб.Как следует из записи № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.И. действительно была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Самей» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи об увольнении истца трудовая книжка не содержит (л.д.148-155). Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Самей» не оспаривались.По пояснениям стороны истца трудовой договор с ООО «Самей» у нее не сохранился, сторона ответчика также заявила об отсутствии у нее Трудового договора.Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самей» и Тарасова пришли к соглашению об изложении раздела 3.1 Трудового договора в виде: «Работнику устанавливается заработная плата в размере 32 000 руб. Размер заработной платы состоит из оклада в 10 000 руб. согласно штатного расписания, доплаты и надбавки за выполнение дополнительных обязанностей по сдаче бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности по 4-м юридическим предприятиям по общей системе налогообложения, доплаты за стаж работы в организации, отсутствие дисциплинарных взысканий, за непрерывную работу на предприятии по выполнению дополнительных обязанностей. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора, заключено сроком на 5 лет и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.8).Согласно сведениям ГУ – УПФР России по г.Белгороду и ИФНС России по г.Белгороду на застрахованное лицо Тарасову Т.И. работодателем ООО «Самей» производились отчисления в пенсионный орган начиная с 01.09.2004 вплоть до августа 2019 года, размер дохода Тарасовой составляет 32 000 руб. ежемесячно (л.д.93-98, 101-102).Как следует из карточек счета ООО «Самей», сотрудника Тарасовой Т.И., истцу производилось начисление заработной платы в размере 32 000 руб. ежемесячно, последнее начисление заработной платы было произведено 31.01.2019 года за январь 2019 года в размере 32 000 руб., выплата была произведена 15.02.2019 года в размере 29 772 руб. (л.д.70-76).Таким образом, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, размер заработной платы истца составляет 32 000 руб., выплаты заработной платы за февраль и март 2019 года не производилось.Данных об обратном ответчиком ООО «Самей» не представлено, более того, представитель ответчика заявил в судебном заседании о согласии с невыплатой Тарасовой заработной платы в заявленный в иске период времени.Исходя из установленных обстоятельств и заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Самей» задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 18.03.2019 года.Между тем, представленный истцом к взысканию размер заработной платы и соответствующий расчет истца суд признает не соответствующим требованиям закона.Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику с 11.01.2016 года устанавливается неполная рабочая неделя, 32-часовая рабочая неделя с 4-мя рабочими днями: понедельник, вторник, среда, пятница; при работе в условиях неполного рабочего времени оплата труда работника сохраняется (л.д.203).Таким образом, в феврале 2019 года имелось 16 рабочих дней, Тарасова все их отработала, размер ее заработной платы составляет 32 000 руб. В марте 2019 года имелось 17 рабочих дней, из которых по 18.03.2019 года включительно (согласно исковых требований, не оспариваемых ответчиком) Тарасовой отработано 10 рабочих дней, таким образом, размер ее заработной платы исходя из количества отработанных дней в марте составляет 18 823,53 руб.Кроме того, сумма заработной платы заявлена истцом без учета того обстоятельства, что на сумму дохода в виде заработной платы подлежит начислению НДФЛ в размере 13%.Таким образом, с учетом установленного количества отработанных Тарасовой дней в марте 2019 года, применения НДФЛ, с ответчика ООО «Самей» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 18.03.2019 года в размере 44 216,47 руб. (27 840 руб. за февраль 2019 года + 16 376,47 руб. за март 2019 года).В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, на данные суммы подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно в силу прямого указания закона.По расчету истца размер процентов за невыплату заработной платы за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года составляет 5 437 руб., расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что ввиду неправильного расчета подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцом расчет арифметически является неверным. Кроме того, истцом неверно определено начало срока начисления процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку таковой начинается со следующего дня после установленного срока выплаты. Поскольку трудовой договор или иные документы, устанавливающие конкретные сроки выплаты заработной платы суду представлены не были, суд полагает возможным исходить из представленных карточек счета, в которых содержатся данные о выплате истцу заработной платы с 10 до 15 числа месяца, следующего за отработанным. Исходя из принципа приоритета защиты прав работника, суд определяет дату выплаты заработной платы – 10 число месяца, следующего за отработанным месяцем. Таким образом, задержка выплаты заработной платы за февраль 2019 года началась с 10.03.2019 года, за март – с 10.04.2019 года.Таким образом, суд определяет сумму процентов по ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Самей» в пользу Тарасовой по 30.09.2019 года (дата, заявленная истцом), в размере 4 279,47 руб. (2 859,63 руб. за задержку заработной платы за февраль 2019 года + 1 419,84 руб. за задержку заработной платы за март 2019 года).Поскольку судом установлено, что заработная плата по настоящий момент Тарасовой не выплачена, проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат начислению по дату фактической оплаты задолженности, соответствующие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Поскольку факт нарушения прав работника ввиду невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, размера невыплаченной заработной платы, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Самей» в пользу Тарасовой в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 500 руб. Суд полагает данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.Заявление представителя ООО «Самей» о подложности дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ проверялось судом и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика не представлено ни одного убедительного довода и доказательства в обоснование своего заявления о подложности доказательства.Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подложно, поскольку не может включать в себя условия об оплате труда за выполнение дополнительных обязанностей, не основаны на требованиях закона.Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договораВ соответствии со ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.Исходя из положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), при этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Содержащиеся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия не ухудшают положение работника, не ограничивают его права и не снижают уровень гарантий Тарасовой по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, поэтому могли включаться в указанное дополнительное соглашение и сами по себе не свидетельствуют о подложности данного дополнительного соглашения.Стороной истца был представлен оригинал дополнительного соглашения, ставить под сомнение подлинность которого, суд оснований не усматривает.Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы и предлагал им представить иные доказательства в обоснование своей позиции, однако сторона ответчика, воспользовавшись принципом состязательности и диспозитивности гражданского процесса, не сочла необходимым в обоснование своих доводов заявить соответствующе ходатайство или представить какие-либо иные доказательства.Более того, обращает на себя внимание противоречивость правовой позиции представителя ответчика, который, заявляя о подложности представленного дополнительного соглашения, устанавливающего размер заработной платы истца, между тем, заявил в судебном заседании о согласии с размером заработной платы истца в сумме 32 000 руб., периодом ее невыплаты и размером задолженности.Заявление о подложности дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ проверялось судом и не нашло своего объективного подтверждения. Суду представлен оригинал дополнительного соглашения, оснований сомневаться в достоверности которого суд не усматривает. Сторона ответчика, голословно заявляя о подложности данного доказательства, не представила ни одного убедительного довода и доказательства в обоснование своего заявления, не воспользовалась неоднократно предложенным судом правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы или представления дополнительных доказательств в обоснование своего заявления.Утверждения стороны ответчика о том, что Тарасова присвоила денежные средства ООО «Самей», в связи с чем ей не выплачивалась заработная плата, не подтверждены никакими доказательствами, в частности, как пояснил сам представитель ответчика служебная проверка по такому факту в отношении Тарасовой не проводилась, предусмотренные законом решения об удержании каких-либо выплат работнику не принимались, приговора суда о признании Тарасовой виновной в совершении хищения не имеется. Сам по себе факт обращения в полицию с заявлением о хищении денежных средств не является доказательством совершения работником соответствующих действий и не свидетельствует о законности действий работодателя по невыплате заработной платы.Оснований для удовлетворения остальных требований к ООО «Самей» суд не усматривает.Так, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что Тарасова 18.03.2019 года подавала работодателю заявление об отпуске с последующим увольнением.Представленная стороной истца в материалы дела расписка содержит в себя противоречивую информацию и не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствам, в том числе, представленными самим истцом (например, в дополнительном соглашении к трудовому договору с ООО «Самей» указано премирование в размере 150 000 руб. именно от данного юридического лица, а в расписке указано, что премия в размере 150 000 руб. полагается от двух организаций – ООО «Самей» и ООО «ПАВ Групп»). Расписка выдана на бланке, на котором обозначено ООО «Самей», а в тексте изложено обещание по выполнению обязательств от имени ООО «ПАВ Групп», почему ООО «Самей» должно выполнять обязательства от имени другого юридического лица, даже при условии, что у них один и тот же учредитель, не ясно. Расписка не датирована, подписана некоей Пашневой Е.Н., без указания должности данного лица, расшифровки инициалов, печать юридического лица отсутствует, что не позволяет суду прийти к выводу, что именно директор ООО «Самей» выдал данную расписку. Источник происхождения расписки, обстоятельства, при которых она выдавалась, не известны, более того, сторона истца логично и убедительно пояснить суду указанные обстоятельства не смогла (л.д.131). Все изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что представленная расписка не соответствует критерию допустимости, вследствие чего судом не принимается.Согласно табелям учета рабочего времени Тарасовой Т.И. за 2019 год, с 07.03.2019 года Тарасова перестала выходить на работу и вплоть до 30.09.2019 года на рабочем месте отсутствовала (л.д.77-85).Направленное в ее адрес ООО «Самей» требование свидетельствует о том, что Тарасова с 14.03.2019 года отсутствует на рабочем месте, о причинах отсутствия работодателю не сообщила, в связи с чем последний предлагает Тарасовой представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.53,54).Вышеизложенное удостоверяет, что Тарасова была осведомленной о том, что работодатель пытается выяснить причины ее отсутствия на рабочем месте, и в случае если бы она действительно писала заявление об отпуске с последующим увольнением, во-первых, таких бы вопросов со стороны работодателя к ней не возникло, во-вторых, получив соответствующее требование, действуя разумно и добросовестно Тарасова должна была бы поинтересоваться, если полагала себя уволенной, о причинах предъявления соответствующих требований к ней работодателем.Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств написания заявления об увольнении, свидетельствуют о надуманности пояснений Тарасовой в части ухода в отпуск с последующим увольнением.Представитель ответчика настаивал на том, что Тарасова продолжает являться работником ООО «Самей», решение о ее увольнении работодателем не принималось, заявление об отпуске с последующим увольнением работодателю она не представляла. Утверждения о том, что Тарасова является работником ООО «Самей» и решение о ее увольнении не принималось удостоверено также приведенными выше доказательствами, в частности, трудовой книжкой истца, в которой отсутствует запись об увольнении и информацией из пенсионного органа о том, что страховые взносы на работника продолжают уплачиваться работодателем.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор не прекращен, трудовые отношения между ООО «Самей» и Тарасовой продолжаются, следовательно, трудовая книжка последней находится у работодателя на законных основаниях, а исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.03.2019 года по 09.09.2019 года в размере 312 889,28 руб. удовлетворению не подлежат.Ввиду того, что увольнение Тарасовой не происходило, трудовые отношения между сторонами сохраняются до настоящего момента, исковые требования о взыскании с ООО «Самей» премии в размере 150 000 руб., поскольку как предусмотрено дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ премирование Тарасовой в размере 150 000 руб. предусмотрено только в случае ее увольнения.Поскольку истице в период с 18.03.2019 года по 28.05.2019 года отпуск работодателем не предоставлялся (доказательств обратного Тарасовой не представлено), у ответчика не возникло обязательств по начислению ей отпускных, соответствующие исковые требования о взыскании отпускных удовлетворению не подлежат.Тарасова, утверждая о выполнении ей сверхурочной работы (относительно требований за период с 09.09.2018 года по 31.12.2018 года), не представила ни одного доказательства в обоснование своих требований, стороной ответчика данные обстоятельства отрицались, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.Все вышеуказанные требования предъявлены истцом в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем утверждения стороны ответчика о применении последствий срока пропуска обращения в суд неубедительны.Вместе с тем, относительно оставшихся требований, заявленных истцом к ООО «Самей», суд приходит к выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата и иные выплаты работнику были начислены, но не выплачены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия Трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу истцу не начислялась, в связи с чем оснований считать, что данные выплаты задерживались к выплате в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, и срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента, когда данные выплаты должны были быть начислены.Настоящее исковое заявление подано в суд 09.09.2019 года, следовательно, срок на обращение в суд пропущен по всем требованиям до 09.09.2018 года.Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).Между тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть основанием для его восстановления, стороной истца не представлено и судом не усматривается.На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Самей» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2004 года по 18.09.2016 года, компенсации за сверхурочную работу за 2016 год, 2017 год, и с 01.01.2018 года до 09.09.2018 года суд отказывает ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.2. Относительно требований, заявленных Тарасовой Т.И. к ООО «ПАВ Групп», суд приходит к нижеследующим выводам.В обоснование требований к ООО «ПАВ Групп» Тарасова Т.И. ссылается на наличие трудовых отношений между сторонами, при этом стороной ответчика наличие таковых отрицается.Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.В силу части первой ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Цель указанных норм - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе

Положительные стороны

нет