Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва № 25

Отрицательные стороны

36RS0001-01-2019-002955-29Дело № 2-65/2020Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Воронеж                                              28 февраля 2020 года.Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи             Исаковой Н.М.,при секретаре                                          Баскаковой Ю.В.,с участием истца                                     Чугреева Ю.П.,представителя ответчика по доверенности от 09.01.2020 года № 1/2020 Стоволосова Д.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугреева Ю.П. к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 25 о взыскании недополученной заработной платы, расходов за неполученную спецодежду, средства индивидуальной защиты и смывающих средств, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:Истец Чугреев Ю.П. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 25 (до переименования - МБУДО «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва № 14, далее – спортивная школа) о взыскании недополученной заработной платы, расходов за неполученную спецодежду, средства индивидуальной защиты и смывающих средств, компенсации морального вреда.Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 07.11.2018 года по 21.06.2019 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая дворником.При этом в течение всего периода работы он выполнял трудовые обязанности дворника в объеме двух ставок, но дополнительных выплат и надбавок за превышение объема работы не получал.Также истец указал, что в течение всего периода работы ему не выдавалась спецодежда, обувь, перчатки, а также средства индивидуальной защиты и смывающие средства, в связи с чем он выполнял работу, обусловленную трудовым договором, в своей одежде, что повлекло ухудшение ее товарного вида, и нес расходы по приобретению мыла и стирального порошка.Полагая свои трудовые права, в связи с вышеуказанным, нарушенными бывшим работодателем, привлечением его к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и в значительно превышающем объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки на общую сумму 27870 рублей 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая объем ранее заявленных исковых требований и дополняя их новыми требованиями (л.д. 154-154-обор. сторона т. 1), в окончательном виде просил: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 25 в его пользу недополученную заработную плату в размере 81900 рублей, из расчета: 11700 рублей х 7 месяцев работы, расходы за неполученную спецодежду, перечень которой неоднократно уточнялся под протокол судебного заседания, расходы по приобретению смывающих средств, включающих мыло туалетное и мыло хозяйственное, из расчета: 2 куска в месяц и 500 гр. стирального порошка в месяц х 7 месяцев работы, на общую сумму 67000 рублей, расходы за средства индивидуальной защиты - медицинские маски в размере 5220 рублей, из расчета: 2 маски в день х 15 руб. /штука х 164 рабочих дня, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего: 204120 рублей (л.д. 5 т. 2).Уточненный иск принят к производству определением от 04.02.2020 года (л.д. 13 т. 2).В судебном заседании истец Чугреев Ю.П. поддержал исковые требования с учетом их окончательного уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на исполнение своих трудовых обязанностей, при наличии 2 группы инвалидности по зрению, в условиях полной дискриминации и притеснения, в условиях «рабского труда», при нагрузке, в разы превышающей нормы, обусловленные трудовым договором, в котором изначально объем работы определен не был.Представитель ответчика по доверенности (л.д. 180 т. 1) Стоволосов Д.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-21 т. 1) и дополнениях к возражениям (л.д. 168-171, 212-213 т. 1).При этом пояснял, что спецодежда истцу, действительно, не выдавалась, но и истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов вообще и на заявленную им сумму в частности. В части смывающих средств пояснил, что в туалете, в который имеется у всех сотрудников свободный доступ, всегда имеется мыло. Кроме того, в спортивной школе имеется стиральная машина, предназначенная для стирки спортивной одежды и не запрещено стирать одежду, в том числе, в которой дворники убирают территорию спортивной школы. Также в спортивной школе имеется стиральный порошок, за получением которого истец ни разу не обращался. Средства индивидуальной защиты в виде медицинских масок, по его мнению, не предусмотрены действующим законодательством при исполнении обязанностей дворника. В части доводов истца об исполнении им трудовых обязанностей в объеме двух ставок, за пределами территории спортивной школы и находящейся в аренде иных организаций, просил учесть представленные им письменные доказательства, опровергающие доводы истца в указанной выше части.Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж, учредителя ответчика, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные пояснения по делу (л.д. 113-114 т. 1) и дополнительные пояснения по делу (л.д. 164-165 т. 1), в которых просил отказать в иске в полном объеме.Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись передачи с выступлением истца на телевидении по факту нарушения его трудовых прав в период работы в спортивной школе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.Согласно абз. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российский Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу положений ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).Судом установлено и следует из материалов дела, что Чугреев Ю.П., истец по делу, 07.11.2018 года был принят на должность дворника в МБУДО «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва № 14 г. Воронеж». Указанное подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 8 т. 1), трудовым договором № 255 от 07.11.2018 года (л.д. 22-26 т. 1) и никем не оспаривалось.    Из текста и содержания данного Трудового договора усматривается, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Оплата труда, согласно п. 4.1. Трудового договора, составляла 11700 рублей в месяц с учетом персональной надбавки и надбавки за выслугу лет (л.д. 24 т. 1).    Проверив доводы истца Чугреева Ю.П. о том, что он, будучи инвалидом второй группы по зрению, что подтверждено им документально (л.д. 9 т. 1) и никем не оспаривалось, перерабатывал установленную трудовым законодательством продолжительность рабочего времени для инвалидов, судом установлено, что 01.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 07.11.2018 года № 255, согласно которому после представления истцом доказательств наличия у него инвалидности ему была определена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю, а также уточнена площадь территории, которую он обязан убирать, - 3900 кв.м (л.д. 27 т.1).    При этом доводы истца о том, что о наличии инвалидности он сообщал работодателю при заключении Трудового договора, не нашли своего подтверждения, поскольку медицинская справка от 01.11.2018 года (л.д. 166 т. 1), представленная истцом при приеме на работу, такой информации не содержит, а иными доказательствами эти доводы не подтверждены, в связи чем суд находит их безосновательными.    А поскольку материалы дела содержат сведения о восстановлении прав истца путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, то при наличии документального подтверждения отсутствия у бывшего работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, что прямо указано в справке МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта городского округа город Воронеж» (л.д. 56 т. 1), являющегося учреждением по бухгалтерскому обслуживанию МБУ СШОР № 25, доводы истца о недоплате ему заработной платы при наличии переработки являются голословными и не принимаются судом во внимание.    В части требований истца о взыскании в его пользу недополученной заработной платы в размере 81900 рублей, из расчета: 11700 руб. х 7 месяцев работы, за фактически выполняемый объем работы в объеме двух ставок дворника, суд считает правильным истцу отказать по следующим основаниям.    Так, согласно штатному расписанию МБУ Спортивная школа олимпийского резерва № ..... на юридически значимый период, у ответчика имелось 3,5 ставки дворника (л.д. 217 т. 1), которые были замещены следующим образом: Чугреев Ю.П. - 1 ставка, ФИО1 - 1,5 ставки, ФИО2 - 0,5 ставки, ФИО3 - 0,5 ставки (л.д. 212 т. 1). Таким образом, документального подтверждения выполнения истцом трудовых обязанностей в объеме двух ставок дворника суду не представлено, а показаниями свидетеля указанные доводы истца опровергнуты.    Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что в штате спортивной школы в период работы истца по делу работали 4 дворника, каждому из которых площадь уборки была определена фактически. Это площадь, примыкающая к территории школы, приблизительно равная для всех. Данный свидетель отрицал тот факт, что Чугреев Ю.П. в зимнее время, помимо своей территории, один убирал футбольное поле, ссылаясь на наличие в школе снегоуборочной машины, переданной во временное пользование тренером учреждения ФИО4 Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они полностью согласуются с материалам дела, в частности, данными о наличии в спортивной школе снегоуборочной машины (л.д. 223, 224, 225-227 т. 1), отсутствия аренды (л.д. 145, 146 т. 1), на которую ссылался истец, и др.    Показания свидетеля ФИО5, сына истца, показавшего суду, что он помогал отцу убирать территорию футбольного поля (л.д. 154 т. 1), суд подвергает критике, поскольку они не только противоречат показаниям другого свидетеля, но и не согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.    Кроме того, доводы истца в указанной выше части противоречат данным проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д. 181-182, 183-184 т. 1), не опровергнутых истцом.    При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 81900 рублей, и считает правильным в данной части иска отказать Чугрееву Ю.П. в полном объеме.    Что касается исковых требований о взыскании расходов за неполученную спецодежду и смывающие средства, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.    В обоснование своих исковых требований истец Чугреев Ю.П., ссылаясь на несоблюдение бывшим работодателем положений вышеуказанной нормы закона, представил суду сведения Воронежстата от 29.10.2019 года № 62/ог (л.д. 53) о среднегодовых потребительских ценах по Воронежской области за 2018-2019 годы на одежду, обувь, головные уборы и иные товары, которые, по мнению истца, должны были быть представлены ему ответчиком по делу в период его работы дворником.    При этом предполагаемый перечень спецодежды истцом постоянно менялся и окончательно не сформирован, как и не рассчитана окончательно денежная сумма возможной стоимости спецодежды.Не смотря на это, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что истец не обеспечивался ни спецодеждой, ни смывающими средствами.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997 N 70 (ред. от 17.12.2001) "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО))" типовые отраслевые нормы в отрасли образования отсутствуют. В связи с указанным, в соответствии с рабочими профессиями и видами работ и продолжительностью этих работ в образовательных организациях из вышеперечисленных нормативных документов, определяющих типовые отраслевые нормы, работодатель по согласованию с профкомом отправляет самостоятельно.Стороной ответчика представлены суду рекомендуемые для включения в коллективный договор нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты за подписью технического инспектора труда Воронежской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ (л.д. 162 т. 1). Также стороной ответчика представлены суду распечатки с сайта с указанием стоимости одежды, обуви, головного убора, перчаток (л.д. 172-179 т. 1).Таким образом, по состоянию на 21.01.2020 года стоимость рекомендованного набора специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, согласно пп. 23 приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № .....н, и предоставленных суду данных о возможной цене данных товаров, составляет 7383 рубля 75 коп.Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд принимает данные сведения за основу.Несмотря на то, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов по приобретению им специальной одежды, обуви, и иных видов спецодежды, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7383 рубля 75 коп., поскольку факт использования истцом для осуществления трудовой деятельности своей одежды, обуви, головных уборов и перчаток, ответчиком не оспаривался, а их эксплуатация в различных погодных условиях, безусловно, влечет ухудшение их потребительских свойств и качеств, в связи с чем взыскиваемая сумма является компенсацией расходов истца.Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 372 рубля 05 коп., составляющие стоимость смывающих средств, из расчета 2 куска мыла в месяц, усредненная стоимость которых, согласно сведениям Воронежстата (л.д. 53 т. 1), составляет 53 рубля 15 коп. х 7 месяцев работы.Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части требований, суд принимает во внимание как положения п. 7 раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", так и обстоятельства не предоставления смывающих средств работникам спортивной школы, что отражено в Постановлении № 36/12-12150-19-И о назначении административного наказания от 25.06.2019 года документах, изданного Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении виновного должностного лица спортивной школы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 43-45 т. 1).При этом пояснения представителя ответчика о том, что после проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки, в спортивной школе был заведен журнал выдачи смывающих средств сотрудникам спортивной школы, по мнению суда, является косвенным подтверждением доводов истца о нарушении его прав на период выполнения им трудовых обязанностей.В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 5220 рублей, составляющих сумму приобретения медицинских масок в течение периода его работы, а также денежной суммы в размере 429 рублей 52 коп., составляющей усредненную стоимость 3,5 кг стирального порошка, суд полагает правильным истцу отказать, поскольку законность требований в указанной части истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена, а вышеуказанные нормативы не содержат указания о необходимости предоставления как медицинских масок, так и стирального порошка дворникам при осуществлении ими своей трудовой функции.В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом факт нарушения прав истца, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, несмотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает установленным.    Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, суд полагает достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а на сумму 49000 рублей истцу отказать.Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8755 рублей 80 коп., исходя из расчета: 7383 руб. 75 коп. + 372 руб. 05 коп. + 1000 руб.На сумму 195364 рубля 20 коп., из расчета: 204120 руб. (заявлено) - 8755 руб. 80 коп. (удовлетворено), истцу Чугреву Ю.П. суд считает правильным отказать.Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из расчета: 7755 рублей 80 коп. х 4 %, но не менее 400 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    РЕШИЛ:Исковые требования Чугреева Ю.П. удовлетворить в части.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 25 в пользу Чугреева Ю.П. расходы за неполученную спецодежду в размере 7383 рубля 75 коп., смывающие средства в размере 372 рубля 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 коп.В остальной части требований Чугрееву Ю.П. отказать.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 25 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.Председательствующий:                                                                               Н.М. ИсаковаМотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Положительные стороны

---