ООО Винный дом Советский

Отрицательные стороны

Дело № 2-570/201991RS0020-01-2019-000731-51Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 ноября 2019 года      Советский районный суд Республики Крым в составе:            председательствующего     - судьи Шевченко В.В.,            при секретаре             - Трифоновой С.А.,с участием:     истца                     - Кириченко С.В.,            представителя истца        - Нафонайлова В.В.,            представителя ответчика    - Терещенко И.Е.,            прокурора                - Авраменко Д.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Кириченко Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дудкин Владимир Сергеевич,у с т а н о в и л:Кириченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Винный Дом «Советский» на должность «Старший администратор отдела безопасности». В последующем истец был переведен на должность «Старший контролер контрольно-пропускного пункта КПП». Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В обоснование исковых требований, истец в том числе ссылается на то, что согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Истец считает, что приказ о расторжении Трудового договора издан с грубым нарушением требований ТК РФ и является незаконным и подлежащим отмене. Истец считает, что не совершал никакого дисциплинарного проступка, в связи с чем он просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить его и восстановить на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58006,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.Истец Кириченко С.В. и его представитель Нафонайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, представитель истца пояснил, что при увольнении истца была нарушена процедура, само увольнение было необоснованным, так как истец нарушений трудовой дисциплины не допускал.Представитель ответчика Терещенко И.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что причиной увольнения послужил факт неявки истца Кириченко С.В. на работу 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Кириченко С.В. причины неявки не пояснил. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винный Дом «Советский» был издан приказ о прекращении Трудового договора с истцом.Прокурор Авраменко Д.Р. в судебном заседании дала своё заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец был уволен с нарушением требований действующего Трудового законодательства.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дудкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность «Старший администратор Отдела безопасности», что подтверждается записями, указанными в копии трудовой книжки (л.д.5) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко С.В. и ООО «Винный Дом «Советский» был заключен трудовой договор №ВДС010, на основании которого были урегулированы трудовые отношения (л.д.6-8).    ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. переведен на должность «Администратор Отдела безопасности» (трудовой договор №ВДС031 - л.д.9-11).    С ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ВДС010 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в трудовой договор, Кириченко С.В. переведен на должность «Старший контролер контрольно-пропускного пункта отдела КПП» (л.д.13).    С ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ВДС010 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в трудовой договор, Кириченко С.В. переведен на должность «Подсобный рабочий материального склада» (л.д.14).    С ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ВДС010 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в трудовой договор, Кириченко С.В. переведен на должность «Старший контролер контрольно-пропускного пункта отдела КПП» (л.д.15).Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Винный дом «Советский».    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винный Дом «Советский» был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Кириченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д.76).    Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.25).    ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.26).    Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.    В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации).    В силу п.52 указанного Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.    В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.    В нарушении положений ч.1 ст.193 ТК РФ, после составления работниками ООО «Винный Дом «Советский» ДД.ММ.ГГГГ акта № об отсутствии на рабочем месте от Кириченко С.В. не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. Таким образом, ответчиком была нарушена предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура увольнения истца.    Кроме того, судом установлено, что в нарушение приведенных положений ст.ст.192, 193 ТК РФ, приказ об увольнении истца каких-либо сведений о конкретных фактах и периодах неисполнения работником его должностных обязанностей, подлежащих проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, позволяющих сделать вывод об основаниях, послуживших для издания приказа, не содержит.    В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец был уволен с нарушением требований Трудового законодательства, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.    Таким образом, суд принимает решение о восстановлении Кириченко С.В. в должности с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты он был уволен согласно приказа об увольнении. В период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности, но не уволен, в связи с чем доводы истца о необходимости его восстановления со ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.    Кроме того, исковые требования в части отмены приказа об увольнении суд считает излишне заявленными, поскольку ст.394 ТК РФ предусмотрено признание увольнения незаконным и восстановление работника на прежней работе.    Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.    Доводы представителя ответчика Терещенко И.Е. о том, что основанием увольнения Кириченко С.В. было отсутствие его на рабочем месте также и ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку согласно приказа от №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения Кириченко С.В. указан Акт отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изменения в приказ об увольнении были внесены на основании приказа № только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дополнительные основания для увольнения Кириченко С.В. При этом, из материалов дела следует, что по поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате заработной платы в полном объеме за вынужденный простой по вине работодателя (л.д.89).    Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был предметом служебного расследования со стороны работодателя еще до издания обжалуемого приказа об увольнении истца. Анализируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об отстранении», суд приходит к выводу, что факт нарушения требований Трудового законодательства со стороны истца не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не могло быть основанием для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.    Кроме того, дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ могло быть применено в силу ст.193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    Суд, принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе считает, с учетом положений ст.139 ТК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из нижеследующего.    В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».    Согласно ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.    Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 203990 рублей 14 копеек, исходя из представленных справок о заработной плате (л.д.53, л.д.53 об.). Количество рабочих дней в данном периоде составляет - 247 дней.    Таким образом, средний дневной заработок составляет 825 рублей 87 копеек (203990,14 рублей: 247 дней = 825,87 рублей).    При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула с ООО «Винный Дом «Советский» в пользу Кириченко С.В. подлежит взысканию средний заработок в общей сумме 43782 рубля 90 копеек (825 рублей 87 копеек х 70 рабочих дней (август -22 рабочих дня, сентябрь -21 рабочих дня, октябрь - 23 рабочих дня, ноябрь - 4 рабочих дня) = 57810 рублей 90 копеек - 14028 рублей (сумма выплаченная истцу за июль 2019 года за время вынужденного прогула по вине работодателя) = 43782 рубля 90 копеек.    Доводы представителя ответчика о том, что Кириченко С.В. работал 15 рабочих дней в месяц, суд считает несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ВДС010 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, работодатель обеспечивает отработку работником 40 часов в неделю.    Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.    В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку он был незаконно уволен, в связи с чем было нарушено его право на труд.    При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости.    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, длительность нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, как этого требуют положения ст.237 ТК РФ, и приходит к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.    В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Нафонайлов В.В. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кириченко С.В. 5000 рублей за оказание правовой помощи (л.д.28, 30).    На основании представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суд пришел к выводу, что понесенные Кириченко С.В. расходы, полежат взысканию с ответчика в его пользу в полном размере.    Согласно ст.98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1813 рублей в местный бюджет.    Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.Руководствуясь ст.ст.2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд    р е ш и л:Иск Кириченко Сергея Викторовича – удовлетворить частично.Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ» на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении старшего контролера контрольно-пропускного пункта отдела КПП Кириченко Сергея Викторовича.Восстановить Кириченко Сергея Викторовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта отдела КПП с ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в пользу Кириченко Сергея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43782 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 53782 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» государственную пошлину в размере 1813 (одной тысячи восемьсот тринадцать) рублей в местный бюджет.В удовлетворении остальной части иска Кириченко Сергея Викторовича отказать.Решение суда в части восстановления Кириченко Сергея Викторовича на работе подлежит немедленному исполнению.Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.Судья:                                 В.В.Шевченко

Положительные стороны

---

 Россия, Советский