"Ростовводоканал" (АО): невыплата зарплаты

Отрицательные стороны

Уникальный идентификатор дела 77rs0032 02 2023 021451 87 Номер дела ~ материала 02 2113/2024 ? М 9383/2023 Стороны Истец: Никольский М.Э. Ответчик: "Ростовводоканал" (АО) Дата поступления 12.12.2023 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 04.03.2024 Cудья Белянкова е.а. Категория дела 54 Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Текущее состояние Удовлетворено частично, 04.03.2024 РЕШЕНИЕ именем российской ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2024 года г. Москва Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой е.а., при секретаре Абдус д.с., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 1639/24 по иску Смирновой л.в. к Кузнецовой д.в. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Смирнова л.в. обратилась в суд с иском к Кузнецовой д.в. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 359 498,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2348,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794,98 руб. Смирнова л.в. мотивирует свои исковые требования тем, что перечислила ответчику денежные средства в размере 57 150 руб. на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и ао «Тинькофф Банк», а также передала наличными денежные средства в размере 300 000 руб. Договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем указанные денежные средства были получены Кузнецовой д.в. и обратно истцу не возвращены. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец была вынужден обратиться в суд. Истец Смирнова л.в. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца по доверенности Ходеев ф.ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Кузнецова д.в. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена судом надлежащим образом, на основании ст. 167 гпк рф дело рассмотрено без ее участия. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. При разрешении заявленных требований суд руководствуется ст. 1102 гк рф об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1107 гк рф о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст. 1109 гк рф о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно, так как между ними отсутствовали какие либо договорные отношения. Доводы Гасанова г.м. об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в октябре декабре 2022 года Смирнова л.в. произвела в пользу Кузнецовой д.в. переводы на сумму 20 000 руб., 10 000 руб., 150 руб., 5000 руб., 7000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 13 000 руб. с банковских карт пао Сбербанк и ао «Тинькофф Банк» на банковскую карту ответчика. Сведения о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствуют. в нарушение ст. 56 гпк рф об обязанности доказывания, указывая на ошибочность своих действий по перечислению денежных средств ответчику, Смирнова л.в. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истец производила платежи на одну и ту же карту не единожды. Судом при вынесении решения приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что, передавая спорные денежные средства ответчику, истец знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие либо обязательства между сторонами отсутствовали. Помимо того, судом принято во внимание, что при передаче спорных денежных средств Смирнова л.в. такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было. в данной связи, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в размере 300 000 руб. ответчику не подтверждается, а передача денежных средств в размере 57 150 руб. произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 199 гпк рф, суд решил: в удовлетворении исковых требований Смирновой л.в. к Кузнецовой д.в. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья е.а. Белянкова в окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Положительные стороны

нет