ООО "Эдем-Стройинвест"

Отрицательные стороны

Судья Новикова О.А. гр. дело № 33-34584/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2016 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эдем-Стройинвест» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» в пользу Маканченковой Юлии Вячеславовны задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987, 75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 048,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***коп., УСТАНОВИЛА: Маканченкова Юлия Вячеславовна обратилась в суд с иском к ООО «Эдем-Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476 987, 75 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 16 048,75 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.10.2014 г. работает в организации ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 88 000 руб. в месяц, при этом с июля 2015 г. заработную плату работодатель не выплачивает, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 20.11.2015 г. истец подала работодателю уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы до погашения соответствующей задолженности. Между тем, ответчик обязанность по выплате заработной плате не исполнил до настоящего времени, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Маканченковой Юлии Вячеславовны компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Эдем-Стройинвест» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав истца Маканченкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маканченкова Ю.В. работает в ООО «Эдем-Стройинвест» в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 88 000 руб., за период работы с июля 2015 г. по январь 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней 20.11.2015 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 23.11.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Принимая во внимание положения статей 21, 22, 56, 57, 135, 236 ТК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Маканченковой Ю.В. задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 476 987, 75 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме ***коп. В данной части решение суда не оспаривается. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден. Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Маканченковой Ю.В. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Маканченковой Ю.В. в размере 5000 руб. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдем-Стройинвест» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Положительные стороны

нет